Решение по делу № 8Г-12902/2021 [88-16347/2021] от 13.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Барашов А.Ф.                                      Дело № 88-16347/2021

ГСК Басангов И.В. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-341/2020

       Андреева А.В.

    Антаканова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МКУ «КУМИЗО») об установлении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 347 га, расположенный в границах Ульдючинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия.

Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушены ответчиком МКУ «КУМИЗО», поскольку последним были сформированы смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 101 га, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 га.

В нарушение требований действующего законодательства границы указанных земельных участков в ходе проведения землеустроительных работ ответчиком не были установлены, с истцом не согласованы.

В результате проведенного по заказу ответчика межевания произошло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком истца ФИО1, площадь которого уменьшилась на 101 га.

Вследствие этого истец лишен возможности произвести кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, не может в полном объеме пользоваться своим участком.

Считая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил суд:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 347 га в соответствии с материалами межевания, подготовленным бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 7 ноября 2011 г., каталогом координат земельного участка с кадастровым номером № и графической частью;

-признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 101 га в части указания местоположения границ данного земельного участка;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 101 га в части указания местоположения границ земельного участка.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Манжиков Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25 июля 1994 г. № 290 ФИО1 для организации крестьянского фермерского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 450 га, в том числе 100 га пашни, 342 га пастбищ и 8 га прочих угодий, расположенный на территории Ульдючинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия в 10,3 км по направлению на восток от <адрес>.

5 декабря 2003 г. ФИО1 осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка, которому присвоены два кадастровых номера: № - площадью 350 га, № - площадью 100 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 347 га, в том числе 100 га пашни, 247 га пастбищ, расположенный в границах Ульдючинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 11 июля 2017 г.

На основании постановлений Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 16 октября 2017 г. в кадастровом квартале №, где расположен участок истца, были сформированы земельные участки площадью 101 га и 2 га.

По заказу ответчика МКУ «КУМИЗО» кадастровым инженером Беляевым С.А. проведены кадастровые работы, в результате которых 1 ноября 2017 г. были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 101 га и 08:07:150103:256 площадью 2 га.

7 ноября 2017 г. при проведении кадастровых работ по заказу ФИО1 кадастровым инженером бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» Дабжаевым А.П. выявлено наложение и пересечение земельного участка истца с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером № установить его смежность с земельным участком ФИО1 не представлялось возможным, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1, а потому согласование с ним границ, как и извещение о проведении межевания, не требовалось в силу закона.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 1 января 2017 г. правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, в частности с Законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, не является препятствием для судебной защиты их собственниками своих прав в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда о том, что на момент проведения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером № установить его смежность с земельным участком ФИО1 не представлялось возможным, а потому не требовалось согласование с ним границ, как и извещение о проведении межевания, основан на неправильном применении и толковании приведенных правовых норм, подлежавших применению к возникшим правоотношениям сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25 июля 1994 г. № 290 ФИО1 для организации крестьянского фермерского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 450 га, в том числе 100 га пашни, 342 га пастбищ и 8 га прочих угодий, расположенный на территории Ульдючинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия.

5 декабря 2003 г. ФИО1 осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка, которому присвоены два кадастровых номера: № - площадью 350 га, № - площадью 100 га.

В кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного участка установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, действовавшего на момент его образования.

Таким образом, земельный участок истца ФИО10 с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, а его границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент его образования законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Из дела следует, что на основании постановления Приютненского РМО от 16 октября 2017 г. был сформирован земельный участок площадью 101 га на территории земельного участка с кадастровым номером №.

1 ноября 2017 г. сформированный земельный участок был поставлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

В этот же день ответчик МКУ «КУМИЗО» на основании распоряжения Приютненского РМО от 1 ноября 2017 г. провело открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, по результатам которого 22 декабря 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 сроком на три года.

Спорные земельные участки сторон являются смежными.

Данных о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, собственником которого является ФИО1, материалы дела не содержат.

Доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом ФИО2 не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении аукциона от истца ФИО1 поступило заявление о снятии с аукциона лота по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по той причине, что данный участок находится на территории принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии согласования местоположения смежных земельных участков, нарушении права истца на земельный участок, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

Избранный истцом ФИО1 способ защиты своего права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к МКУ «КУМИЗО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, производные требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова