Решение по делу № 2-56/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-56/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток                                 28 мая 2018г.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Т.П. к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истица Курапова Т.П. обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу – Смоленскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с совхозом «Новопокровский» договор на бесплатную передачу в собственность квартиры <адрес> который был зарегистрирован в исполкоме Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны приобретателя договор подписала она одна, тогда как количество членов её семьи указано четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истицы, проживали также её муж Курапов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновья К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения её муж Курапов А.И. и сыновья К.В. и К.Е., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, их персональные данные в нем также не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся. Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права в части ненадлежащего оформления договора, а именно не указания их в качестве сособственников, что является достаточным основанием для признания договора в этой части недействительным. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, тогда как по указанному договору приватизации вся квартира передана в собственность истицы; совхоз «Новопокровский», передавший жилое помещение в собственность, ликвидирован в связи с банкротством и его деятельность прекращена, в Едином государственном реестре юридических лиц он в настоящее время не значится. Курапов А.И., К.В., К.Е. нотариально оформили отказ от своих долей в указанной квартире в пользу истицы, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным в части невключения в него в качестве сособственников мужа и сыновей, включении их в число сособственников и определения за каждым из них по 1/4 доли спорной квартиры; кроме того, просила также признать за ней право собственности на всю квартиру в связи с отказом от своих долей Кураповым А.И., К.В. и К.Е.

В дальнейшем истица уточнила свои требования и окончательно просила кроме признания договора приватизации недействительным в части не включения в него мужа и сыновей, включения их в число сособственников, определения за каждым из участников права общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 за каждым, также признания права собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2, за ней и мужем Кураповым А.И., поскольку последний с 2016 года является собственником земельного участка, на котором расположено приватизированное жилое помещение, а их сыновья К.В. и К.Е. отказались от своих долей в пользу родителей.

Курапов А.И. также обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

В судебном заседании истцы Курапова Т.П. и Курапов А.И. требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, подтвердили правильность изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Ответчики К.В. и К.Е., сыновья истцов, пояснили, что с исковыми требованиями согласны и не возражают против удовлетворения иска и признании родителей собственниками квартиры в равных долях, так как они от своих долей в праве общей долевой собственности на неё, возникшем в результате приватизации, отказываются в их пользу.

Представитель ответчика глава Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Каравайцева М.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, так как исковые требования признает в полном объеме и возражений против их удовлетворения не имеет.

    Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Зиновьев Д.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что просит провести судебное разбирательство без его участия, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Курапову А.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении квартиры <адрес> зарегистрированные права отсутствуют; поскольку удовлетворение исковых требований не затрагивает интересы Управления, оставляет их разрешение на усмотрение суда.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» и Кураповой Т.П. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры <адрес> упомянутый договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны покупателя подписан одной Кураповой Т.П., тогда как количество членов её семьи указано четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истицы, проживали также её муж – Курапов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновья К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют.

Помимо покупателя Кураповой Т.П. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ фамилии, имена, отчества членов его семьи, состоящей из 4-х человек, то есть её супруга и двух детей, не указаны.

Родственные отношения между Кураповой Т.П., Кураповым А.И., К.В., К.Е. подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно справке, выданной главой Новопокровского сельсовета Быстроистокского района, на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: Курапова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Курапов А.И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, её супруг, К.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, её сыновья, то есть семья состояла из четырех человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, кроме истицы остальные члены её семьи в договоре не указаны.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2016 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, его площадь составляет <данные изъяты> и его правообладателем является истец Курапов А.И.

Из отзыва на исковое заявление Межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что в отношении квартиры <адрес> зарегистрированные права отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истицы – её супруг и дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры от АООТ «Ремтехпредснаб» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи Кураповой Т.П., при этом сведений об отказе Курапова А.И., К.В. и К.Е. от права на бесплатное получение квартиры <адрес> в общую собственность с Кураповой Т.П., не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей Курапова А.И., К.В. и К.Е. (либо законных представителей последних), является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора – совхоз «Новопокровский» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность четырех членов семьи, то есть самой Кураповой Т.П., её мужа Курапова А.И. и детей К.В. и К.Е.

    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/4 у каждого.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице совхозе «Новопокровский» отсутствуют, администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Таким образом, исковые требования Кураповой Т.П. и Курапова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: суд признает договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» с одной стороны, и Кураповой Т.П. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Курапова А.И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, её супруга, К.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, их сыновей; признает Курапова А.И., К.В. и К.Е. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определяет размер их долей в праве общей долевой собственности с Кураповой Т.П. равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг.; ввиду отказа ответчиков К.В. и К.Е. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу родителей, принадлежащее им право собственности на соответствующие доли каждого в квартире <адрес> следует прекратить; признать за Кураповой Т.П. и Кураповым А.И. право собственности на квартиру <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 у каждого, с учетом присоединения к имеющимся у них долям по 1/4 доли К.В. и К.Е.

Истицей при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с неё государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Кураповой Т.П. и Курапова А.И. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» с одной стороны, и Кураповой Т.П. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Курапова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать их участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с Кураповой Т.П. равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа К.В. и К.Е. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу родителей, прекратить право собственности К.В. и К.Е. на соответствующие доли каждого в <адрес> в <адрес>.

Признать за Кураповой Т.П. и Кураповым А.И. право собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 у каждого, с учетом присоединения к имеющимся у них долям по 1/4 доли К.В. и К.Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               С.В.Соловаров