Решение по делу № 2-573/2024 (2-4347/2023;) от 15.11.2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 года                                                           г.Н.Новгород

      Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца Павлова А.Б., ответчика Богачевской Т.Р., представителя ответчика Колибабчука Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедевой Т. В. к Богачевской Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

        У с т а н о в и л:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Богачевской Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 22.04.2021 года мной были переданы ранее знакомой Богачевской Т. Р. денежные средства в размере 1 600 000 рублей для осуществления коммерческой (инвестиционной) деятельности. Богачевской Т.Р. была составлена расписка в получении денег.

28.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако какого-либо ответа на претензию не поступило. У Ответчика Богачевской Т.Р. не имелось каких-либо юридических оснований для приобретения или сбережения имущества истца.

Истец просит суд взыскать с Богачевской Т. Р. денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец Лебедева Т.В. не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что Богачевскую Т. Р. знает давно, по работе. На тот момент, когда она передавала деньги, общалась с Радчиковой С.. Она сказала, что нужны будут деньги, Радчикова рассказала, что можно заработать как-то. Истица взяла в Уральском банке кредит в размере 1600000 руб. Они приезжали на *** в ее офис. Потом она выяснила, что компания называется Финико. Она эти деньги передала. В кабинете страховой компании МАКС присутствовала Радчикова, Котельникова, истица и Богачевская. Таких людей было много по городу, в отношении нее и ее брата было возбуждено уголовное дело, где-то на *** людей отдали им деньги. Некоторые ходили за ней в другие компании, но она сказала, что отдаст. Она сказала, что потом вернет проценты. Истица лично в руки Богачевской Т.Р. передавала деньги. Насчет предыдущих записей листа из ежедневника, она записывала сама с ее слов для себя, что она будет делать. Это ее действия по ее деньгам. Она написала в ежедневнике, что взяла деньги. Истица представления не имеет, как это работает. Ответчик рассказывала, что есть несколько программ. Истица отдала 1600 000 руб. для того, чтобы Богачевская внесла, но куда не знает. Она сказала, что внесет сумму, будет платить проценты, потом всю сумму вернет. Она не знает, куда ответчик их положила или себе взяла. После апреля 2021 г. события развивались так, что они много раз встречались. Она говорила, что расплатится какими-то ценными бумагами. Истица сколько могла, платила кредит, в итоге через знакомых она ей передала, что платить она ничего не будет. Не было с ней никаких условий, она просто сказала, что можно заработать. Это кредитные денежные средства. Написано, что для внесения на кошелек Финико, но как можно взять деньги и не вернуть? Она сразу должна была платить проценты. Истица не обращалась в полицию, потому что надеялась, что ответчик отдаст деньги. Деньги она давала ответчику взаймы. Никакого договора нет. Договор займа не составлялся. Истица поверила ответчику на словах. Тимарев С. В. и Макинтош М. Р. – это родственники ответчика. До передачи денег истица не приезжала в офис на ***, лично кошелек не заводила, не имела доступа в электронный кошелек (л.д.62 протокол судебного заседания от 15 апреля 2024г.).

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б., по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства истцом были переданы ответчику в присутствии свидетеля Котельниковой, имеется расписка в блокноте. Кому переданы денежные средства и куда потрачены истице не известно. Факт передачи Богачевской Т. Р. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтвержден следующими доказательствами, а именно: записью собственноручно написанной Ответчиком в ежедневнике Истца в момент передачи/принятия денежных средств, свидетельскими показаниями данными в ходе судебного разбирательства свидетелем Котельниковой В.Г. лично присутствовавшей в момент передачи денежных средств, копиями кредитного договора заключенного Истцом с ПАО КБ «УБРиР» (факт наличия у Истца указанной денежной суммы).

Относительно видеозаписи приобщенной к делу представителем Ответчика - Колибабчук Б.Б., поясняют следующее, указанная видеозапись не позволяет идентифицировать человека производящего видеозапись и комментирующего происходящее, также на указанной видеозаписи четко слышно (01:00-01:05 мин.), «Это те деньги, которые Я положила», в соответствии с изложенным указанная видеозапись противоречит ст. 60 ГПК РФ Допустимость доказательств.

К показаниям свидетелей Ратчиковой С.Е. и Макентош М.Р. данным 22.05.2024 в ходе судебного заседания просят суд отнестись критически, так-как их предложенная версия о том, что денежные средства были переданы Истцом - Лебедевой Т.В. Тимореву Сергею не соответствует действительности, Макентош М.Р. и Тиморев С не присутствовали при встрече и передаче денежных средств Богачевской Т.Р., а именно 22.04.2021 по адресу г.Н.Новгород, *** кабинете директора. По факту дачи ложных показаний Ратчиковой С.Е. и Макентош М.Р. Истцом в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду подано заявление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Богачевская Т. Р. получила от Лебедевой Т. В. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для инвестиционной (коммерческой) деятельности, которыми распорядилась по своему усмотрению без участия Истца.

Полученная Богачевской Т.Р. денежная сумма до настоящего времени Лебедевой Т.В. не возвращена, доказательств обратного Ответчиком и представителем в материалы дела не предоставлено.

Ответчик Богачевская Т.Р. иск не признала и пояснила, что Лебедеву Т. она знает по работе, Когда Л. Т. познакомилась с инвест.проектом, они подходили в офис на *** в ТЦ Сокол, чтобы встретиться с представителем компании. Присутствовали ответчик, Л. и Свидетель №1. Т. зарегистрировала кабинет, аккаунт в проекте Финика, прошла верификацию добровольно. Нужно было в проект внести деньги в размере 1600 000 руб. Т. спросила, помогут ли они ей купить криптовалюту. Она согласилась. Через 2-3 дня, Т. позвонила и сказала, что у нее появились деньги. Они встретились у нее в офисе в страховой компании МАКС на ***. Т. была с деньгами в размере 1 600 0000 руб. Приехал М. М. и Тимарев С. и произвели сделку. Т. дала номер своего электронного кошелька, С. Тимарев перевел ей криптовалюту на ее электронный кошелек. Деньги перевелись тремя платежами. Тимарев забрал деньги, и они с М. уехали. Они со Светой остались в офисе, ждали, когда придут деньги на кошелек. Сидели, но денег не было, поскольку они бывает по 3 дня перечисляются. Они решили поехать по делам, она сделала запись в чужом блокноте для себя, для личного учета, чтобы не забыть. Ответчик хотела забрать этот листочек, но оставила по просьбе Т.. Т. потом начала получать деньги в день по 200 долларов. Хотела завести еше кого-то под себя, завела еще одного партнера. Прошло некоторое время, у Т. накопилась в электронном кошельке сумма процентов 9800 долларов. Они ей говорили, чтобы она не оставляла деньги в проекте. В июне 2021 г. она позвонила и сказала, что опять у нее появились деньги, и опять предложила завести эти деньги. Они заводить эту сумму не стали. В середине июля 2021г. проект закрылся. Деятельность ответчика заключалась в том, чтобы помочь открыть личный кабинет для тех, кто хотел получать дополнительный инвестиционный доход. Это было рисковое предприятие, нет никаких гарантий ни в чем. При передаче денег по адресу: г.Н.Новгород *** находились: ответчик, Т. В., Свидетель №1, М. и С. Тимарев. Он купил валюту и ей перевел. Ответчик написала записку для себя, чтобы проконтролировать, что деньги дойдут. Они всегда доходят. В течение 72 часов деньги могут поступить. Деньги были уже переведены. Она внесла на кошелек Финика. У Т. В. есть скриншот из личного кабинета. Тимарев забрал деньги со стола Т. В., поскольку перевел на ее личный электронный кошелек Финико криптовалюту. В конце июня 2021г. Т. В. сделала видеозапись, когда проект закрылся, перестал платить. Видео сделано Т. и переслано ответчику и Т. Свидетель №1. У ответчика доступа в личный кабинет истца нет. То, что она отдала 1600 000 руб. и купила криптовалюту, это могут подтвердить все. Она не брала от Л. в долг 1 600 000 руб. Никаких обязательств Л. о возврате долга она не давала (протокол судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г.)

                Представитель ответчика Колибабчук Б.Б. иск не признал и пояснил, что те доказательства, на которые ссылается сторона истца, не имеют основания для удовлетворения иска. Надпись на блокноте противоречит всему. Показания дочери Л. не могут подтвердить факт передачи денег. Они доказали, что у Л. был открыт кабинет Финико. Была просмотрена видеозапись, на которой Л. подтвердила в судебном заседании, что это ее голос. На видеозаписи видно, что имеется личный кабинет Финико, где Л. утверждает, что вот те деньги, которые она положила. Там же имеются денежные средства и имеется прибыль, которую она получила от своей инвестиционной деятельности. На свои деньги Л. приобрела у Т. криптовалюту, которую разместила на своем личном кабинете Финика, получала от этого прибыль. На тот момент Л. работала в страховой компании, то ли директор, то ли зам.директора, она с образованием, и понимает, как составляются договоры, осознает последствия. В блокноте имеется пояснительная надпись. Считает, что факт неосновательного обогащения Богачевской за счет Л. истцом не доказан. Просит в иске отказать (протокол судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*).

                Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВУЗ-Банк», который в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.

                Судом была опрошена свидетель Котельникова В.Г. по ходатайству истицы, которая пояснила, что Л. Т.В. приходится ей матерью. Она была свидетелем передачи денег. Она часто приезжает к маме на работу. Она приехала в тот день, она сказала, что у нее сейчас встреча. Вошли две женщины в ее кабинет, до этого свидетель их не знала. Одна из них была, как выяснилось, Богачевская. Они рассказывали, как они зарабатывают, как они поднялись. У мамы были наличные. Т. начала звонить друзьям или кому-то, чтобы друзья перевели какую-то валюту. Разговор был о том, что они переведут деньги в какую-то валюту. Была далее передача денег. Т. затем написала расписку в ежедневнике. Мама не рассказывала, перевели ей деньги или нет. В офисе были только она (свидетель), мама, Т. и не помнит еще кто, как женщину зовут. Т. сама лично пересчитала деньги. Говорила ли Т., когда она должна была деньги вернуть, свидетель не помнит. Встреча была в нерабочее время (л.д.64 протокол судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г.).

        По ходатайству ответчика были опрошены свидетели Ратчикова С.Е., Макентош М.Р., Тимарев С.В.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с Лебедевой и Богачевской знакома, неприязненных отношений нет, отношения рабочие. Деньги передавались в офисе Л.. Свидетель сделала распечатки с телефона. Это было в офисе СК МАКС на *** в апреле 2021г. Присутствовали: свидетель, Богачевская, Тимарев, М. и Л.. До этого они встречались в офисе на ***, где Лебедевой были рассказаны условия по дополнительному заработку. Потом она пригласила их, чтобы перевести денежные средства в электронном виде. Приехали мы, Т. Лебедева достала деньги, Тимарев пересчитал, перевел на электронный кошелек. Они уехали, мы остались с Л.. Сидели, ждали зачисления денег. Деньги никак не поступали. Т. для отчетности написала ей расписку, чтобы та не переживала. Та сказала, не надо. В итоге была написана расписка, что получены деньги для внесения на кошелек Финика. Вносилась электронная валюта, которая приравнивалась к доллару. Деньги Т. положила на стол, брал их Тимарев. Электронные деньги были у него на кошельке. Он переводил Лебедевой эти деньги. Сначала договаривались о встречах, диалоги вела Лебедева со ней и Богачевской. Это были деньги Лебедевой, и они были зачислены на кошелек в той сумме, в которой она дала. Тимарев завел ей эти деньги в электронном виде. Это был обмен физических денег на электронный кошелек Лебедевой Т.. Денег было 1600 000 руб. т.е. 20000 СТI (электронная валюта Финико). В дальнейшем деньги были зачислены, в какую дату, не помнит. Какая-то часть в этот же день поступила. У нее в переписке есть подтверждение, что у нее уже были начисления в электронном кошельке. Тимарев их зачислял. Он делал это в телефоне, в офисе в один день. она видела, что он переводил деньги. С Т. С. познакомилась через Богачевскую Т.. Л. с зачисленных денежных средств начислялся 1%. Потом больше были телефонные беседы, происходила переписка. Когда было закрытие электронных кошельков, от руководителей было указание, что нужно снять скриншот кошелька с указанием всех начисленных сумм, процентов. Т. Лебедева делала эту видеозапись, присылала свидетелю, которая направила ее Т. Богачевской. У нее (свидетеля) у самой был кошелек, Лебедева у нее поинтересовалась, как заработать денег, она ей рассказала об этом. Но она не занималась никаким привлечением. Пригласили С. Т., М., Т.. Они рассказала об этом подробно. В момент передачи денег дочери Лебедевой Леры не было. Она была в другой день. С Лебедевой был разговор, о том, что она хотела завести определенные деньги на покупку машины для Леры. Транзакция не носила характер договора займа между Богачевской и Лебедевой. В ее присутствии разговора о возврате денег не было. Богачевская эти деньги не брала.

Свидетель Макентош М. Р. который пояснил суду, что знаком с Лебедевой и Богачевской, отношения нормальные, знакомы по работе. Они пришли к нему в офис в ТЦ «Сокол» 19 апреля 2021г. втроем: Лебедева, Богачевская и Светлана (Ратчикова). Они попросили рассказать про компанию Финико, в которую Лебедева хотела войти. В офисе висел плакат, в котором было написано, что в компании Финика никаких гарантий возврата денег нет. Доход получят, а может нет. Он рассказал ей все риски, и сделал ей верификацию в Финико, как в Сбербанке. Она захотела сразу деньги положить. С ним был друг С. Тимарев, Сумма 1600 000 руб. большая, это для входа (начала) инвестиционной деятельности. Они разошлись и договорились с Сергеем, что встретятся в офисе на пл.Свободы. Они созвонились, верификацию Лебедева прошла, они с Сергеем приехали в офис. Кроме Лебедевой в кабинет никто не войдет. Она сама себе сделала трансакцию, перевела деньги, Сергей ей отправил биткоины, и они разошлись. А деньги он взял без расписок. Деньги могут прийти через сутки, двое. Больше они не встречались. Она сама должна была купить эти деньги. У Тимарева были биткоины. Доллар на тот момент стоил 80 руб. Ей предлагали вывести деньги из кошелька, почему она их не вывела, не понятно.

Свидетель Тимарев Сергей Владимирович, который пояснил суду, что они познакомились на Чаадаева в ТЦ в офисе. Он заходил по своим делам. Пришли Богачевская, Л., Свидетель №1, М.. Мы с ним решали дела. Стали заводить кабинет на имя Л. в компании Финико. Его заводил М., он всем помогал. Свидетеля спросили, есть ли у него биткоины, он сказал, что есть. С Т. Лебедевой обменялись телефонами. Через 2 дня встретились. Она прислала адрес ее кошелька, он перевел биткоины и забрал в офисе у Т. Лебедевой 1 млн.600 тыс. руб. Это было вроде в апреле 2021г. Деньги лежали на столе, они были Л.. Он переводил в биткоинах примерно 200000 долларов. Можно было ждать долго, когда деньги переведутся. У нас не принято было расписку писать. Она прислала мне свой адрес кошелька, отправил и показал, что деньги ушли. Ему известно, что Лебедева деньги получила и распоряжалась ими по своему усмотрению. Деньги принимал по адресу на ***. Это был какой-то офис, страховая компания наверно. Помещение с двумя столами. Он пересчитывал деньги. Они были в упаковках. Он пересчитал упаковки. Все было на доверии. Никто никого не собирался обманывать. Она получила от него биткоины, успокоилась. Приехали на автомобиле Макентош, это было днем, время не помнит. Они с ней когда познакомились, готовы были сразу ехать, но у нее не было денег и перенесли встречу. Сейчас в личный кабинет войти нельзя, так как компания ликвидировалась Подтверждения перевода сейчас нет. Когда деньги уходят, там пишется, успешно переведено. Скриншот этой страницы не сохранил. Подтверждения нет, операций много было и других.

         Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 г. Богачевская Т.Р. взяла у Лебедевой Т.В. денежные средства в сумме 1600 000 руб. для внесения на кошелек Финико, что следует из записи, составленной Богачевской Т.Р. (л.д.40) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истица утверждает, что денежные средства были переданы ею ответчику с целью заработать, что с этих денег она будет получать проценты. Истице не известно, куда Богачевская внесла эти денежные средства.

Ответчик пояснила, что на указанные денежные средства Лебедева Т.В. приобрела у Тимарева криптовалюту, которая была перечислена на личный кабинет Лебедевой Т.В. для целей инвестирования в финансовую компанию Финико, которая в последующем прекратила свою деятельность.

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Радчиковой С., Макентош М.Р., Тимарева С.В., которые согласуются между собой и подтверждают, что Лебедева Т.В. намеренно передавала денежные средства для приобретения криповалюты с последующим перечислением денежных средств на электронный кошелек Финико и получения инвестиционного дохода.

Кроме того, на странице из блокнота Лебедевой Т.В. расписана схема заведения личного кабинета Финико с целью вложения денежных средств и получения прибыли, где указана та же сумма 1600 000 руб., что свидетельствует о том, что Лебедевой Т.В. было известно для каких целей ею передаются денежные средства.

Также доводы Лебедевой Т.В. о том, что она не заводила личный кабинет Финико, опровергаются просмотренной судом видеозаписью, предоставленной ответчиком, из которой следует, что Лебедева Т.В. сообщает, что ею внесены денежные средства на личный кошелек и начислены проценты. Лебедева не оспаривала, что голос на видео принадлежит ей, но указала, что не клала никакие деньги на электронный кошелек, что соответствует действительности, поскольку денежные средства в электронном виде были перечислены на электронный кошелек по ее просьбе Тимаревым С.В. Также Ратчиковой С.Е. предоставлена СМС-переписка с ее телефона с Лебедевой Т.В., в которой последней сообщался адрес Финико для регистрации, они договаривались о встрече, а также Лебедева пересылала Ратчиковой скриншоты со своего телефона записей в ее электронном кошельке Финико.

Свидетелем Макентош М.Р. для обозрения был предоставлен личный телефон, с которого был снят скриншот страницы с фотографией Лебедевой Т.В., держащей в руках паспорт. Как пояснил свидетель, данное действие необходимо было для заведения личного кабинета Финико и верификации личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение биткоинов с использованием проекта "Финико". Данная деятельность осуществлялась истцом при предоставлении ответчиком помощи в размещении денежных средств истца в ее личном кабинете, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Учитывая, что истец по своему волеизъявлению передала спорные денежные средства ответчице с целью вложения денежных средств в компанию "Финико" для получения в последующем прибыли от инвестиционной деятельности, при этом доказательств тому, что вложенные истицей в компанию денежные средства присвоила себе именно ответчик в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

    При этом, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик Богачевская Т.Р. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что денежные средства переданы были Тимареву С.В. в присутствии Лебедевой Т.В. с целью приобретения финансовых продуктов организации "Финико" и договоренность о приобретении была исполнена. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика, поскольку они подтверждены видеозаписью, показаниями свидетелей Ратчиковой С.Е., Макентош М.Р., Тимарева С.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Богачевская Т.Р. получила спорную денежную сумму в размере 1600 000 руб., имело место обязательство ответчика Богачевской Т.Р. передать через Тимарева С.В. пользователю в лице Лебедевой Т.Р. биткоины, в счет полученных денежных средств.

    Довод истца о том, что денежные средства переданы были Богачевской Т.Р. на возмездной основе, также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому истец суду не представила. В записи из блокнота отсутствует какое –либо обязательство о возврате денежных средств Лебедевой Т.В. Напротив, в записи имеется указание на цель, для которой взяты денежные средства, а именно для внесения на кошелек Финико, что также подтверждает доводы ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Котельниковой В.Г., в том, что она присутствовала при передаче денежных средств от Лебедевой Т.В. Богачевской Т.Р., при этом при передаче денег не присутствовала только Ратчикова С.Е., поскольку она является лицом заинтересованным, ответчик Лебедева Т.В. приходится ей матерью. И ее показания опровергаются показаниями ответчика и трех свидетелей, которые не содержат между собой противоречий.

    Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению, истец осознавал, что передаваемые ею денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, она планировала получить доход от указанной сделки.

    Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств о введения ее в заблуждение ответчиком Богачевской Т.Р. относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки купли-продажи цифровой валюты.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы Богачевской Т.Р. спорных денежных средств в пользу истца Лебедевой Т.В. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем суд в иске истице отказывает в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т. В. к Богачевской Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                         И.В. Лопатина

    Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.