Решение по делу № 33-397/2017 от 13.12.2016

Судья: Малахов С.Л. Дело 33-397/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Шитиковой Н.Г., Шитиковой Т.И. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Шитиковой Т.И., Шитиковой Н.Г. к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке и товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Шитиковой Т. И., Шитиковой Н. Г. к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке и товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей АО «РЭС» Коледа А.Е., ООО « НПП «Сибирьэнергосервис» Кашеварова И.Г., представителя Шитиковой Н.Г. –Горбунова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова Н.Г. и Шитикова Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС», в котором просили взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке и товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истца на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имуществу истцом был причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» причиной пожара является аварийный режим работы электросети, вызванный скачком напряжения в электросети.

Согласно договора энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Шитиковой Т.И. гарантирующим поставщиком электрической энергии для энергоснабжения <адрес>, является ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Передача электрической энергии осуществляется посредством услуг АО «РЭС».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласились Шитикова Н.Г. и Шитикова Т.И., в частной жалобе просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Апеллянты полагают, что вывод суда о тождественности сторон судебного разбирательства по настоящему делу и по делу № является необоснованным.

Апеллянты указывают, что первоначальные исковые требования по делу № о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Шитиковой Н.Г. и Шитиковой Т.И. были заявлены к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети», ООО НПП «Сибирьэнергосервис». Однако, впоследствии при рассмотрении судом дела № в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы одновременно с увеличением размера исковых требований, определили надлежащего ответчика по иску - ООО НПП «Сибирьэнергосервис», с которого и просили взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром. Другие стороны - ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети» были переведены из категории ответчиков, в категорию третьих лиц, в силу чего, исковых требований к ним не заявлялось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шитиковой Н.Г. и Шитиковой Т.И. именно к ответчику ООО НПП «Сибирьэнергосервис». Указанное решение суда обжаловалось Шитиковой Н.Г., Шитиковой Т.И. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апеллянты указывают, что из вышеприведенных судебных постановлений следует, что в деле № ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети» участвовали как третьи лица, поскольку исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были заявлены только к ответчику ООО НПП «Сибирьэнергосервис».

При выборе ответчиков по настоящему делу №, истцы исходили из того, что при подготовке дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что именно виновные действия ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети» являлись причиной возникновения пожара в доме истцов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Шитиковой Н.Г. и Шитиковой Т.И. к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети», ООО НПП «Сибирьэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба от пожара в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке и товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда о прекращении производства в части требований к ответчикам ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные электрические сети» или определение суда об изменении их процессуального статуса не выносилось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шитиковой Н.Г. и Шитиковой Т.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шитиковой Н.Г. и Шитиковой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке и товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения.

Как следует из материалов гражданского дела № истцы от требований к ответчикам ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в порядке статей 173 и 220 ГПК РФ не отказывались, и производство по указанным исковым требованиям судом не прекращено.

Поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнение искового заявления (дело №, т.3 л.д. 183-185) содержит заверенное исправление при указании процессуального статуса лиц, участвующих в деле, так процессуальный статус ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Региональные электрические сети» третьи лица исправлен на процессуальный статус – ответчики.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Региональные электрические сети» ответчики, при постановке судебного акта суд также проверял доводы указанных юридических лиц как ответчиков по делу и отказал в иске к даным ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истцов с ранее постановленным решением суда, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой Т.И. и Шитиковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи