Решение по делу № 2-140/2017 (2-4747/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2- 140/2017               (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Канавинсакий районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой И. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением Гусева В.А. и принадлежащего на праве собственности Панковой И.В., транспортного средства (данные обезличены), под управлением Миронова В.М. и принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Нижнего Новгорода и транспортного средства (данные обезличены), под управлением Вакина А.А. и принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Панкова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату в размере (данные обезличены). На основании отчета (№) размер стоимости восстановительного ремонта составило (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую, выплат не поступало.

На основании изложенного, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены),

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены)

- компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

- штраф в размере пяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебные расходы: (данные обезличены) - стоимость независимой технической экспертизы; (данные обезличены) - расходы на оплату услуг нотариуса; (данные обезличены) - расходы на оплату услуг представителей.

В судебное заседание истец Панкова И.В., представитель истца по доверенности Валина Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо Вакин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля (данные обезличены), под управлением Гусева В.А. и принадлежащего на праве собственности Панковой И.В., транспортного средства автомобиля (данные обезличены) под управлением Миронова В.М. и принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Нижнего Новгорода, транспортного средства (данные обезличены), под управлением Вакина А.А. и принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода.

В отношении Вакина А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13-14).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Панковой И.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 31), гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д.62).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр транспортного средства (данные обезличены) (л.д.63-64).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.65-66)

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.61).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены) и оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.17-35).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, расходы, которая была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.37).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные обезличены), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа (за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП), по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. (№)-П, включая цены из справочников Р. Союза Автостраховщиков составляет (данные обезличены).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены).

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет (данные обезличены), в соответствии с отчетом (данные обезличены)

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены), в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как того просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дня

(данные обезличены)*1% * (данные обезличены) дня = (данные обезличены)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере (данные обезличены).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично, а также, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до (данные обезличены).

Таким образом, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к страховой компании в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. "О защите прав потребителей" (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрены Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон содержит такое понятие, как "потребитель" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (адрес обезличен) автомобиль марки (данные обезличены) бортовым (л.д. 72), что относится к грузовым автомобилям.

В момент ДТП, грузовым фургоном управлял Гусев В.А.

Таким образом, суд полагает, что приобретение и использование Панковой И.В. транспортного средства - бортового грузового автомобиля не связано исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Панкова И.В. с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не представила доказательств, подтверждающих использование транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тип поврежденного транспортного средства, позволяет суду придти к выводу, что оно использовалось истцом не для личных, бытовых нужд, а в экономических целях.

При таких данных, Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований, не применяется к данным правоотношениям, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно квитанции (л.д. 44).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Панковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление отчета об оценке (данные обезличены), (данные обезличены) расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта (данные обезличены) (л.д. 45), нотариальные расходы в размере (данные обезличены): (данные обезличены) за доверенность, (данные обезличены) за копии (л.д. 46).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом (данные обезличены) - расходы на оценку ущерба, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) за копию доверенности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере рублей (данные обезличены)    ( (данные обезличены) копейки /2)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в части, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой И. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панковой И. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг эксперта (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Панковой И. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)