Решение по делу № 2а-251/2020 от 13.01.2020

Дело №2а-251/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000028-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                             г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                        – Карапетян С.С.,

с участием: представителя

административного истца                – Кваша С.А.,

представителя административного ответчика     – Колыхалина А.С.,

заинтересованного лица                 – Лыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цецульникова Виктора Васильевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Ивану Николаевичу, заинтересованные лица – Винник Любовь Георгиевна, Соколов Иван Михайлович, Мухтарова Алида Ибрамовна, Лыкова Елена Ивановна, о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года Цецульников В.В., в лице представителя по доверенности Щукиной А.В. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Усову А.А. о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 23 декабря 2019 года за №90/018/101/2019-586, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: 1/20 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи 1/20 доли жилого дома от 13.02.1993 года административный истец является собственником 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

11 декабря 2019 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако предоставленные на государственную регистрацию документы оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Данное уведомление о возврате документов без рассмотрения административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с административным иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определение суда от 29 января 2020 года ненадлежащий административный ответчик – государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Усов А.А. заменен надлежащим – государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Винник Л.Г., Лыкова Е.И., Соколов И.М., Мухтарова А.И.

Административный истец Цецульников В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Административный ответчик – государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н., заинтересованные лица – Винник Л.Г., Соколов И.М., Мухтарова А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по административному иску не предоставили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кваша С.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности Колыхалин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо – Лыкова Е.И. в судебном заседании при разрешении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, согласно договору купли – продажи 1/20 доли жилого дома от 13.02.1993 г., удостоверенного нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Шевченко О.Н., зарегистрированного Феодосийским БТИ 31.03.1993 г. административному истцу Цецульникову В.В. принадлежит 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

С целью регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № административный истец обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н. от 23 декабря 2019 года №90/018/101/2019-586 документы, предоставленные административным истцом на государственную регистрацию, оставлены без рассмотрения и возвращены (л.д.8).

Основанием для возврата документов без рассмотрения послужило то, что административным истцом не был предоставлен документ об уплате государственной пошлины и информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующих заявлений отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Суд не может согласиться с законностью оснований принятия оспариваемого уведомления.

Так, согласно ст.12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу п.1 ч.1 ст.2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 года №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражланства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно п.18 Приложения к Постановлению Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации являются договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

На основании ст.17 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.31 ч.3 ст.333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на долю жилого дома у административного истца возникло в 1993 году, то есть до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", оснований для возвращения документов по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

Доводы представителя административного ответчика о некорректности применения пункта п.31 ч.3 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности у приобретателя на объект недвижимости не возникло, в связи с нарушением установленной, действующим на момент заключения формы договора купли – продажи, суд признает необоснованными и несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 128 ГК УССР 1963 года, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли – продажи, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК УССР 1963 года по договору купли – продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 227 ГК УССР 1963 года в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли – продажи, также указано, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса).

Изучив Договор купли – продажи, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством Украины, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, было в нем надлежащим образом идентифицировано, а сам договор был нотариально удостоверен.

Также суд считает установленным тот факт, что после заключения Договора купли – продажи, имущество было передано административному истцу. Обязательства сторонами по сделке исполнены в полном объеме. Сделка сторонами в судебном порядке до настоящего времени не оспорена.

Таким образом, действующим на момент заключения Договора купли – продажи гражданским законодательством возникновение права собственности на объекты недвижимости не связывалось с регистрацией нотариального договора об отчуждении недвижимости в органах БТИ или местного самоуправления. Кроме того, регистрации в органах БТИ подлежал только сам договор, а не право собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Цецульникова В.В. возникло с момента передачи ему отчуждаемого по Договору купли – продажи недвижимого имущества, следовательно, уведомление государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возврате документов без рассмотрения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины является незаконным.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Цецульникова В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Цецульникова Виктора Васильевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Ивану Николаевичу, заинтересованные лица – Винник Любовь Георгиевна, Соколов Иван Михайлович, Мухтарова Алида Ибрамовна, Лыкова Елена Ивановна, о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление о возврате документов без рассмотрения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: 1/20 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Цецульникова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.