Решение от 01.11.2024 по делу № 2-3494/2024 от 13.03.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002099-84

№ 2-3494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Новосёловой Ольги Павловны, Новосёлова Дмитрия Александровича к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в защиту интересов Новоселова Д.А., Новоселовой О.П. с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2022 между Новоселовой О.П., Новоселовым Д.А. и ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста № № от 30.10.2023 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 298 500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы в первоначальных исковых требованиях просили взыскать 298 500 рублей в качестве расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на специалиста 80000 рублей, 20000 рублей расходы за оказание юридической помощи. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 131358,97 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на специалиста 80000 рублей, 20000 рублей расходы за оказание юридической помощи.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, поскольку большая часть дефектов, указанных в иске и в досудебном заключении, не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. Денежная сумма в размере 131358,97 рублей была выплачена истцам. Представитель ответчика просила соразмерно распределить судебные расходы в связи злоупотребления правом со стороны истцов. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Алтеза Строй». ООО «Отдел-Строй», ООО «Темп», ООО «Астралит» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.04.2022 между Новоселовым Д.А., Новоселовой О.П. и ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №Т на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 298 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Кулешова В.А. в квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста от 30.10.2023, стоимость устранения недостатков составляет 131358,97 рублей. Причина возникновения выявленных недостатков –несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста от 30.10.2023 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 131358,97 рублей.

31.10.2024 ответчиком произведена выплата в размере 131358,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 131358,97 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 131358,97 рублей копеек, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (131358,97 +5000)*5%/100%=6817,95 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка в части исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что истцы уменьшили заявленные исковые требования, а суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. Изменение размера исковых требований само по себе не является достаточным основанием для опровержения презумпции добросовестности истцов, которые, не обладая необходимыми специальными знаниями обратилсись за подготовкой заключения к специалисту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за составление заключения специалиста 80000 рублей, 20000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4127, 18 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131358 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6817 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131358 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4127 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░