Решение по делу № 2-63/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-63/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина А.С. к Котляровой В.И., Котлярову М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузин А.С. обратился в суд с иском к Котляровой В.И., Котлярову М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что согласно договора купли-продажи от ДАТА года им были приобретены у ФИО2 земельный участок площадью <...> кв. метра, кадастровый № и расположенная на земельном участке квартира общей площадью <...> кв. метров, кадастровый №, находящиеся по <адрес> Ранее, ДАТА около 4-х часов в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара было повреждено помещение соседней квартиры <адрес>. Общая площадь возгорания составила <...> метров. В результате пожара погибло в огне, и были значительно повреждены бытовая техника, мебель, одежда, обувь, предметы домашнего обихода. Также значительно было повреждено недвижимое имущество: сгорела крыша дома, уничтожено потолочное перекрытие и повреждены стены по всей площади в <адрес>. ФИО1, проживавший в <адрес>, в результате задымления скончался. Причиной его смерти согласно медицинского свидетельства о смерти явилось токсическое действие окиси углерода. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отсутствуют признаки состава уголовного преступления, но установлена причина возникновения пожара.

В соответствии с заключением акта о пожаре от ДАТА причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 Тем самым, между причиной пожара, в результате которого ему причинен имущественный ущерб и грубым несоблюдением ФИО1 правил пожарной безопасности существует прямая причинная связь.

За действия погибшего, повлекшие причинение материального ущерба, должны нести ответственность наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО1

Стоимость причиненного ему материального ущерба составила 200 000 рублей. После случившегося проживание в жилом доме стало невозможным, в связи, с чем возникла необходимость производства ремонта и строительных работ, направленных на восстановление помещения.

За приобретение 09.02.2015 года пиломатериалов им было затрачено 18 500 рублей. Покупка 16.05.2015 года отделочных материалов обошлась ему в размере 45 600 рублей. Также 15.05.2015 года он купил строительные материалы на сумму 33 410 рублей. Кроме этого, им в феврале 2015 года были приобретены металлочерепица и профнастил, для покрытия крыши дома на сумму 67 406 рублей.

В результате сильных переживаний, связанных с причинением ущерба его имуществу, он перенес сильный психологический стресс. Действия ФИО1 нанесли существенный ущерб его состоянию здоровья. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что действия ФИО1 причинили ему моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому, ответчики обязаны возместить ему моральный вред, причинённый неправомерными действиями наследодателя в размере 100 000 рублей.

В связи со сложностью данного спора и отсутствия у него необходимого образования он вынужден был воспользоваться юридической помощью. За оказание юридической помощи он внес в кассу адвокатской консультации № 5 Брянской областной коллегии адвокатов 5 000 рублей. Данную сумму он оплатил за консультацию и составление искового заявления.

Просит взыскать с ответчиков Котляровой В.И. и Котлярова М.В. стоимость причиненного ущерба в сумме 364 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выплату за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 849 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Котлярова В.И., представитель ответчика Котлярова М.В. – Котлярова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Кузин А.С., ответчик Котляров М.В., представитель ответчика Котлярова М.В.- Миронова М.В., третье лицо ФИО2, согласны рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котляровой В.И., представителя ответчика Котлярова М.В. – Котляровой В.А.

В судебном заседании истец Кузин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что он проживал со своей семьей по <адрес>. После пожара они произвели ремонт <адрес>. Он покупал материалы для ремонта квартиры. Документов на уничтоженное и поврежденное имущество: бытовую технику, мебели у него нет. ФИО2 в <адрес> не проживал.

Ответчик Котляров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В суде представитель ответчика Котлярова М.В. – Миронова М.В. исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление и в дополнении к возражениям.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что после пожара ремонтировали квартиру, где проживал его сын Кузин А.С., который покупал для ремонта квартиры материалы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 02 февраля 2015 года в <адрес>, расположенной по <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша над квартирой № и квартирой №, а также уничтожено потолочное перекрытие, повреждены стены по всей площади в <адрес>. Причина пожара – неосторожность обращения с огнем, неосторожность при курении, по вине ФИО1 Во время пожара ФИО1 умер от токсического действия окиси углерода, о чем свидетельствуют справка ОНД по Севскому району от ДАТА. №, акт о пожаре от ДАТА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДАТА, материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, запись акта о смерти № от ДАТА. (л.д.14, 19-20, 43).

На момент пожара <адрес> принадлежала ФИО1 и Котляровой В.И. по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартиры в собственность граждан, копией технического паспорта на часть жилого дома (л.д. 60, 106, 138-148).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № выданного ДАТА. Отделом ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области, брак между ФИО1 и Котляровой В.И. прекращен ДАТА (л.д.26).

По паспорту ДАТА, выданного Территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в Севском районе ДАТА, Котлярова В.И., уроженка <адрес>. Зарегистрирована по <адрес> ДАТА. (л.д.27-29).

Из копии наследственного дела №г. ФИО1, умершего ДАТА, следует, что нотариусом Севского нотариального округа Брянской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, в которых указано, что наследником имущества ФИО1, умершего ДАТА является: брат – Котляров М.В. Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из: ? доли квартиры, расположенной по <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России (л.д.67-68).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, Котляров М.В. имеет в общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру по <адрес> (л.д.105).

Из информации информационного центра ПАО «Сбербанк» от ДАТА №, видно, что в информационном центре сведений о денежных вкладах ФИО1 не имеется (л.д. 152).

В судебном заседании установлено, что на момент пожара квартирой <адрес> владел и пользовался для проживания истец Кузин А.С. с семьей с разрешения собственника квартиры ФИО2

Владельцем <адрес> Кузиным А.С. для продолжения пользования вышеуказанной квартирой после пожара был проведен ремонт данной квартиры, в связи с чем им было приобретено: 04.02.2015 года для покрытия крыши металлочерепица и профнастил с соответствующей комплектацией на сумму 67 406 руб., 15.05.2015 года строительные материалы –гипсокартон, профиль, утеплитель на сумму 33 410 руб., 16.05.2015 года отделочные материалы - гипсокартон, ламинат, линолеум, плинтуса на сумму 40 700 руб., 09.02.2015 года пиломатериал на сумму 18 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДАТА года, товарным чеком от ДАТА, накладной № от ДАТА, кассовыми чеками, заявкой на поставку от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА, гарантийным талоном (л.д. 5-6, 15-18).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, между ФИО2 (продавец) и Кузиным А.С. (покупатель), продавец передал покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и расположенную на вышеописанном земельном участке <адрес> (л.д.10).

    РџРѕ свидетельствам Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ ДАТА, РљСѓР·РёРЅ Рђ.РЎ., является собственником земельного участка Рё квартиры РїРѕ <адрес>, что также подтверждается копией технического паспорта РЅР° часть жилого РґРѕРјР° (лд.12-13, 128-137).

В материалах дела имеется копия отчета об определение рыночной стоимости квартиры от ДАТА. № ФГУП «Брянсктехинвентаризация», из которой следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес> округленно составляет <...> 000 рублей, ликвидационная стоимость (ликвидность) объекта оценки: <...> рублей, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка округленно составляет: <...> рублей (л.д. 161- 195).

Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА, по ходатайству истца Кузина А.С. для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> рыночной стоимости <адрес> на момент открытия наследства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.115-117).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА, в связи с неполнотой необходимых для исследования данных, установить стоимость восстановительного ремонта <адрес> поле пожара по состоянию на ДАТА год не представляется возможным. Рыночная стоимость <адрес> после пожара по состоянию на ДАТА составляет <...> руб. (л.д.214-217).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому владелец, а в настоящее время собственник <адрес> Кузин А.С., вправе требовать возмещения этих расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 собственник <адрес>, в которой произошел пожар по его вине, в результате которого был причинен ущерб <адрес> должен был возместить владельцу, а в настоящее время собственнику <адрес> Кузину А.С. убытки понесенных им по ремонту квартиры в размере 160 016 руб. (67 406 руб. + 33 410 руб. + 40 700 руб. + 18 500 руб. = 160 016).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кузиным А.С. не представлено доказательств уничтожения и повреждения от пожара бытовой техники, мебели, одежды, обуви и предметов домашнего обихода.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что Котляров М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, следовательно, ответчик Котляров М.В., принявший наследство после смерти ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <...>. рыночная стоимость <адрес> после пожара : <...>.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Кузина А.С. о возмещении ему материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Котлярова М.В. причиненного ущерба в размере 64 948 руб.

В удовлетворении исковых требований к Котляровой В.И. о взыскании причиненного ущерба от пожара и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку Котлярова В.И. вред не причиняла, в <адрес> не проживала и не является наследником после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Действиями ФИО1 истцу Кузину А.С. причинен материальный ущерб, сам истец при пожаре не пострадал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Котлярова М.В. в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям о том, что Кузин А.С. является ненадлежащим истцом, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузину А.С. в результате пожара были причинены убытки.

Доводы ответчика Котлярова М.В. в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям о том, что размер причиненного ущерба не установлен, не состоятелен, так как истом представлены доказательства причиненного ущерба в размере 160 016 руб. на приобретение материалов для ремонта <адрес>после пожара.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    РљСѓР·РёРЅС‹Рј Рђ.РЎ. заявлено требование Рѕ взыскании СЃ Котляровой Р’.И. Рё Котлярова Рњ.Р’. РІ его пользу расходов Р·Р° оказание юридической помощи РІ размере 5 000 СЂСѓР±., оплаченных адвокату Свительскому Р’.Р’. Р·Р° консультацию Рё подготовку РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рѕ возмещении ущерба причиненного пожаром РІ Севский районный СЃСѓРґ, что подтверждается квитанцией серия в„– (Р».Рґ.6).

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кузина А.С. о взыскании расходов по выплате за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей обоснованным, и подлежащему удовлетворению.

Кузиным А.С. была произведена оплата экспертизы в размере 34 786 руб. 40 коп., результаты указанной экспертизы положены в основу решения, в связи с чем и учетом подлежащей возврату Кузину А.С. в соответствии с письмом ФБУ Брянской ЛСЭ денежной суммы в размере 12 649 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика Котлярова М.В. в пользу истца Кузина А.С. расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 руб. 80 коп.

С ответчика Котлярова М.В. в пользу истца Кузина А.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 148 руб. 44 коп. из расчета 64 948 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. =2 148 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова М.В. в пользу Кузина А.С. причиненный ущерб в размере 64 948 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Р’.И. Рухмаков