Решение по делу № 2-170/2024 (2-3262/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-170/2024

25RS0002-01-2023-005836-14

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                               г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к Муратову Юрию Леонидовичу, Козычу Владимиру Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к Муратову Ю.Л., Козычу В.В., ИП Щеглову И.С. о возложении обязанности, в обоснование указав, что по результатам проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства установлено, что 9 апреля 2003 года между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО5, ФИО6 заключен договор №1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (капитального ремонта кровли и мансарды после возгорания) крыши здания, находящегося в аварийном состоянии, являющегося объектом государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, балансодержателем которого является КГУП «Госнедвижимость». 9 июня 2004 года между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО5, ФИО6 подписано соглашение № 1 о прекращении действия договора от 9 апреля 2003 года № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности. В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились передать ФИО5 55% от площади незавершенного строительства объекта, ФИО6 – 35% от площади незавершенного строительства объекта, Российской Федерации – 10% от площади незавершенного строительства объекта. Актом приема-передачи результатов долевого участия по договору от 9 апреля 2003 года № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности соответствующие доли были приняты сторонами. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020022:156, расположенного по адресу: <адрес>, являются Муратов Ю.Л. (35% в общей долевой собственности) и Козыч В.В. (55% в общей долевой собственности). В ходе проверки установлено, что на мансардном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Щеглов И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по обучению несовершеннолетних детей игре на барабанных установках («Не школа Барабанов») в отсутствие соответствующей документации по вводу объекта в эксплуатацию, и как следствие без проверки здания на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе противопожарным нормам. На момент проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с представителем ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, проектная документация на указанный объект недвижимости и другие документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, отсутствовали. Кроме того, установлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним, посещающим указанную организацию «Не школа Барабанов» в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. По информации администрации г. Владивостока от 17 марта 2023 года разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Просит суд, на основании ст. 55.24 ГрК РФ, запретить Муратову Ю.Л., Козычу В.В. осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по данному адресу.

В судебном заседании прокурор Фрунзенского района г. Владивостока изменил исковые требования, просит суд запретить Муратову Ю.Л., Козычу В.В. осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства – нежилого мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого мансардного помещения по данному адресу.

В судебном заседании прокурор Фрунзенского района г. Владивостока изменил основание иска, просит суд на основании ст. 1065 ГК РФ запретить Муратову Ю.Л., Козычу В.В. осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства – нежилого мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, до регистрации права собственности на указанный объект завершенного строительства в уставленном законом порядке. Заявил об отказе от иска к ИП Щеглову И.С., поскольку требования к нему отсутствуют, предпринимательскую деятельность на мансардном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, он не осуществляет; договор аренды с ним расторгнут. Суду пояснил, что основанием иска является осуществление деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства в нарушение требований закона, в том числе требований пожарной безопасности. Поскольку объект незавершенного строительства не подлежит проверке, то его эксплуатация до регистрации ответчиками права собственности создает опасность причинения вреда.

Определением суда от 18 июня 2024 года принят отказ прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от иска к ИП Щеглову И.С., производство по делу в данной части прекращено.

Представители Муратова Ю.Л., Козыча В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что 9 апреля 2003 года был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности между КГУП «Недвижимость» и ФИО5 ФИО6 Предметом договора являлась совместная (на условиях простого товарищества) комплексная реконструкция (капитальный ремонт кровли и мансарды после возгарания) крыши здания, находящейся в аварийном состоянии. К моменту заключения договора ФИО5 было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ в виде «…капитального ремонта кровли». Капитальный ремонт кровли был согласован УАГиГ администрации г. Владивостока, административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации г. Владивостока управлением охраны памятников истории и культуры Приморского края и комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. 9 июня 2004 года стороны расторгли инвестиционный договор в связи с подписанием 6 февраля 2004 года соглашения об установлении долевой собственности в отношении мансардного этажа жилого дома по <адрес>, а именно: ФИО5 получила в собственность долю в размере 55%, ФИО6 – 35%, в собственности РФ осталось 10%. В натуре имущество не выделялось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2004 года. ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали свое право в установленном законом порядке. На момент регистрации права собственности мансарда имела готовность 60%, из которых невыполненными остались отделочные работы, внутренние санитарно-технические и прочие. Конструктивные элементы мансарды, являющейся составной частью объекта капитального строительства жилой дом по <адрес>, стр. 1, имели 100% готовность. Разрешение на строительство в виде капитального ремонта кровли было продлено ФИО5 и ФИО6 до дата. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период после окончания действия разрешения № на выполнение строительно-монтажных работ от 22 мая 2002 года собственниками незаконного производились данные работы, исходя из ст. 10 ГК РФ работы были выполнены в установленный срок до 31 декабря 2004 года. Собственниками объекта с кадастровым номером № в настоящее время являются ответчики по делу и Российская Федерация. Удовлетворение требований, предусматривающих нарушение принципа равенства собственников в отношении спорного объекта, ведет либо к невозможности исполнения судебного акта либо к причинению значительных убытков ответчикам. Согласно заявленным требованиям возможность реализации ответчиками прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, сопряжена с регистрацией ими права собственности на спорный объект завершенного строительства в установленном законом порядке. Поскольку в отношении третьего собственника указанные ограничения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока не введены, то и обязательств по обращению в Росреестр либо совершению иных действий, направленных на восстановление прав ответчиков как собственников объекта у Российской Федерации не возникает. Кроме того, пояснили, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явился акт проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 25 апреля 2023 года, в ходе которой были выявлены нарушения пожарной безопасности, наличие которых действительно могло создать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные в акте проверки от 25 апреля 2023 года нарушения пожарной безопасности ответчиками устранены, что в том числе подтверждается заключением специалиста. С нарушениями, указанными в акте проверки от 13 июня 2024 года, не согласны, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Муратова Ю.Л., Козыча В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, - ТУ Росимущества по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве способа защиты гражданского права ст.12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области пожарной безопасности, и необходимость запрещения деятельности на момент разрешения иска.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Муратову Ю.Л. (35/100 доли в праве), Козычу В.В. (55/100 доли в праве) Российская Федерация (10/100 доли в праве).

В ходе проведенной 25 апреля 2023 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока и ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проверки по адресу: <адрес>, третий (мансардный) этаж, установлено, что документация на здание и другие документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности представлен не были (в том числе отсутствовал журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, техническая документация и на системы противопожарной защиты); в помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители); один выход из помещения, выходящий на общую лестничную клетку, заделан изнутри; замок на дверях эвакуационного выхода, выходящего из помещения на общую лестничную клетку, не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа; в помещениях отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проведенной 13 июня 2024 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока и ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проверки объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено в рамках проведения обследования.

В ходе проведенного осмотра указанного объекта выявлены следующие нарушения:

1. На объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) (далее - ППР РФ);

2. Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ, расположенные в помещениях мансарды в западной и восточной части объекта защиты не интегрированы друг друга, а также в иные функциональные части объекта, вследствие чего вышеуказанные системы осуществляют информирование людей о пожаре исключительно в той части здания, где они смонтированы (п. 2.1, п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 83, ч. 1, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - ФЗ № 123-ФЗ);

3. Не обеспечен монтаж пожарного извещателя в помещении, соединяющим коридор восточной части мансарды и лестничную клетку (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 54, ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1, 4.4, 4.5 СП 486.1311500.2020);

4. Не    разработан (не    предоставлен) регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утверждаемый руководителем организации, который должен составляться с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих; в составе систем (п. 54 ППР РФ);

5. Не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения освещение на объекте п. 2.1, п. 37 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020); п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

6. На    объекте защиты    не обеспечено хранение документации, подтверждающей соблюдение проектных решений в части освещённости, количества, размеров и объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (п. 23 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 53, ФЗ № 123-ФЗ);

7. Допущены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными    документами по    пожарной безопасности (в помещениях западной части мансарды организован второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно на лестничную клетку, при этом проектная документация не представлена) (п. 13, пп. «о» п. 16, п. 23, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ФЗ № 123-ФЗ);

8. На объекте не обеспечено хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности, примененных напольных покрытий и натяжных потолков, расположенных на путях эвакуации (п. 251111Р; ч. 1 ст. 6, ч 1-3, ч. 6, ст. 134, таблица 28 ФЗ № 123-ФЗ);

9. На    объекте защиты    не обеспечено    хранение    документации,

подтверждающей пределы огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, а также типов заполнений проёмов в них (п. 13, п. 25 ППР РФ);

10. Допущено устройство ступеней с различной высотой проступи в пределах одного лестничного марша (лестничный марш, ведущий непосредственно на мансардный этаж)( ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 53, ч. 1, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.4.3 СП 1.13130.2020; п. 6.2.8 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

11. Огнетушители, расположенные на объекте защиты, размещены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих их опрокидывание или кронштейнах на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителей (на момент осмотра огнетушителе стоят на полу) (п. 60, п. 409 ППР РФ);

12. Не обеспечено наличие первичных средств пожаротушения в восточной части мансардного этажа (п. 60, п. 397, п. 400, п. 406 ППР РФ);

13. Не обеспечено ведение учёта наличия, периодичности осмотра и сороков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР РФ);

14. Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям (пп. «ж», пп. «и» п. 393, п. 394 ППР РФ).

Дополнительно усматриваются признаки следующих нарушений, однако для их оценки, необходимо проведение обследования с применением соответствующих технических средств.

15. Уклон лестницы, соединяющей первый и второй этажи здания более 45° (ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 53, ч. 1, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.4.3 СП 1.13130.2020; п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Возражая против доводов прокурора Фрунзенского района г. Владивостока о допущенных ответчиками нарушениях, представили ответчиков пояснили, что допущенные ответчиками нарушения пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих им помещений мансардного этажа, отраженные в акте от 25 апреля 2023 года, которые создавали опасность причинения вреда жизни и здоровью, устранены. Выявленные в ходе поверки от 13 июня 2024 года нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 5, 7, 10, 15 акта проверки, не могут быть вменены ответчикам, поскольку относятся к работам, подлежащим выполнению всеми собственниками здания в целом; ответчики, которые являются собственниками только части помещений в здании, без решения остальных собственников здания, не обладают правами и обязанностями по устранению нарушений пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации всего здания в целом. Кроме того, устранение нарушений, указанных в п.п. 7, 10, 15 акта проверки, не может быть возложено на ответчиков, поскольку указанные конструктивные элементы здания существовали в том виде, в котором отражены в акте проверки, на момент ввода здания в эксплуатацию – в 1918 году. Иные нарушения, отраженные в акте проверки от 13 июня 2024 года, не создают опасность причинения вреда. В то же время, указанные в п. 4, 11 акта проверки нарушения устранены, что подтверждается договором по техническому обслуживанию, заключенному со специализированной организацией, товарными чеками.

В качестве доказательства выполнения требований пожарной безопасности ответчики представили заключение по результатам инженерно-технического обследования от 18 марта 2024 года, составленное ООО «Дальневосточный проектный центр», в соответствии с которым по результатам проведенного обследования помещения мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общая конструктивная схема исследуемых помещений пригодная для восприятия нагрузок по СП 20.13330.2016. Все конструктивные элементы удовлетворяют несущей способности и соответствуют требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которой: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному ил и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушение всего здания, сооружения или их части; 3) деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Технические решения, предусмотренные в исследуемых помещениях мансардного этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а также сохранность инженерного оборудования и не создают угрозу жизни и здоровью.

В здании предусмотрен комплекс оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Комплексная система состоит из отдельных блоков: блоки управления пожарным оборудованием (щиты приборов приемно-контрольных); извещатели автоматические пожарные; извещатели ручные; оповещатели речевые. Пульт управления расположен в помещении 2 и 19. Разводка сети АПС выполнена открыто в кабельканалых по стенам и потолкам.

Общие виды инженерных сетей представлены на фото 5.1-5.8.

Технические решения, предусмотренные в исследуемых помещениях, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а также сохранность инженерного оборудования и не создают угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 1065 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, прокурором Фрунзенского районного суда г. Владивостока не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда, требующей принятия мер по запрету эксплуатации спорного объекта, как и доказательств, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения создают реальную опасность жизни и здоровью граждан, что может быть подтверждено в том числе заключением специалиста.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор основывает свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

При установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для применения положений ст.1065 ГК РФ и удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Муратову Юрию Леонидовичу, Козычу Владимиру Владимировичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина