Решение по делу № 33-3932/2024 от 02.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья Чернецова О.Н. № 33-3932/2024 УИД 51RS0003-01-2024-000143-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А., Захарова А.В.,
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Королевой Е. В. к Шайтановой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шайтановой К. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав мнение относительно жалобы третьего лица Шайтанова А.Г., поддержавшего её доводы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Шайтановой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в период судебного разбирательства по вопросу признания договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., сын истца Шайтанов А.Г. в отсутствие согласия Королевой Е.В. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу — Шайтанову К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска сделка приватизации Шайтановым А.Г. спорной квартиры признана судом недействительной.

В настоящее время Шайтанов А.Г. не является единственным нанимателем жилого помещения, согласия на регистрацию Шайтановой К.А. истец не давала.

Просила признать Шайтанову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дела России по г. Мурманску (далее – ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены.

Шайтанова К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый номер *, расположенной по адресу: ...

Также указано, что решение суда является основанием для снятия Шайтановой К.А. с регистрационного учета по адресу: ...

С Шайтановой К.А. в пользу Королевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шайтанова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Королева Е.В. не давала согласия на ее проживание в спорном жилом помещении, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела *, было установлено, что именно Королева Е.В. настаивала на ее проживании в квартире.

Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно ее проживанию и несению бремени содержания спорного жилого помещения на протяжении одиннадцати лет, совместно с сыном истца, с которым они состоят в официальном браке.

Указывает, на отсутствие у нее иной жилой площади для проживания.

Полагает, что действия Королевой Е.В. по обращению в суд с настоящим иском направлены исключительно на причинение стороне ответчика неудобств, поскольку фактически истец не проживает в спорном жилом помещении, и намерений проживать в нем в дальнейшем, не высказывает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Е.В., и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Вершинина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Королева Е.В., ответчик Шайтанова К.А., представители третьих лиц КИО г. Мурманска, ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Королева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворено заявление Королевой Е.В. об отмене указанного заочного решения, производство по гражданскому делу по иску Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от *., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . заявление Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу * оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ . * удовлетворен иск Королевой Е.В. к Шайтанову А.Г., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

Указанным решением признан недействительной сделкой договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ ., заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Шайтановым А.Г., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шайтанова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер * также возвращения указанного жилого помещения в собственность муниципального образования город Мурманск. Апелляционным определением от _ _ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайтанова А.Г. - без удовлетворения.

_ _ в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на спорное жилое помещение.

_ _ в спорной квартире зарегистрирована Шайтанова К.А., которая с _ _ является супругой Шайтанова А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ . * установлено, что Королева Е.В. как наниматель спорной квартиры имела право на участие в ее приватизации, которого была лишена вследствие отмененного в дальнейшем судебного акта по обращению ответчика о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

По сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска, договор социального найма на указанное жилое помещение после отмены договора приватизации не заключался, в квартире зарегистрированы Королева Е.В., Шайтанов А.Г. и Шайтанова К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на дату регистрации Шайтановой К.А. в спорном жилом помещении Королева Е.В. восстановлена в правах нанимателя спорного жилого помещения, исходил из того, что письменного согласия на регистрацию по месту жительства Шайтановой К.А. в спорном жилом помещении Королева Е.В. не давала, против этого возражает, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые достаточно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из сведений КИО г. Мурманска от _ _ *, представленных по запросу суда, по учетным данным ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» нанимателем спорного жилого помещения является Шайтанов Г.М. на основании справки о переоформлении лицевого счета от _ _ (протокол № 16).

Шайтанов Г.М. снят с регистрационного учета _ _ . в связи с выездом на новое место жительства.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы: Королева Е.В. с _ _ Шайтанов А.Г. с _ _ г., Шайтанова К.А. _ _ .

Договор социального найма на указанное жилое помещение до настоящего времени не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что Королева Е.В. и Шайтанов А.Г. вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя Шайтанова Г.М., а Шайтанова К.А. как супруга Шайтанова А.Г.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, а также разъяснений по их применению, принимая во внимание, что Шайтанова К.А. была вселена в спорное жилое помещение только с согласия Шайтанова А.Г., но без письменного согласия Королевой Е.В., которая была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Шайтанова Г.М., и в силу ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку письменного согласия на вселение ответчика истец не давала, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом ссылка в жалобе на то, что Королева Е.В. на протяжении длительного времени настаивала на проживании ответчика в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку Шайтанова К.А. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как была вселена в жилое помещение в отсутствие письменного согласия всех членов семьи нанимателя.

Кроме того, тот факт, что Королева Е.В. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения (членов его семьи) не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Отсутствие иного жилого помещения для проживания не является ограничительным условием, препятствующим признанию утратившим права пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав Королевой Е.В., как нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт длительного проживания Шайтановой К.А. в жилом помещении, несение бремени содержания жилого помещения, не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в том числе права, возникающего из договора социального найма.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтановой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи