Решение по делу № 2-7233/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 октября 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием ответчика Архиповой Е.В., ответчика Егорова А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Балтийский Дом» к Архиповой Е.В., Егорову А.В., Лазаренко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Балтийский Дом» обратился в суд с иском к Архиповой Е.В., Егорову А.В., Лазаренко Д.О., просит:

- взыскать солидарно с Архиповой Е.В., Егорова А.В., Лазаренко Д.О. в пользу ЗАО Банк «Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм. 2011 года в размере 680035 рублей 83 копейки, в том числе 240427 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 8064 рубля 16 копеек – сумма процентов, 431544 рубля 20 копеек – сумма неустойки.

- взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм. 2011 года истцом и Архиповой Е.В. заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок по 2 марта 2013 года под 20% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № Х от дд.мм. 2011 года с Лазаренко Д.О. и № Х от дд.мм. 2011 года с Егоровым А.В. Архипова Е.В., получив денежные средства у истца, обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет с нарушением условий о сроках и сумме возврата денежных средств, по состоянию на 12 января 2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет 680035 рублей 83 копейки. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование по настоящее время не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 7).

Ответчик Архипова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание явился, не возражал против иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Лазаренко Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика Лазаренко Д.О.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства по делу:

дд.мм. 2011 года между истцом и ответчиком Архиповой Е.В. заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок по 2 марта 2013 года, а ответчик Архипова Е.В. обязалась возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой 20% годовых за пользование кредитом (л.д. 16-21). В соответствии с п. Х. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа в размере 19429 рублей (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19487 рублей 70 копеек).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Архиповой Е.В. по кредитному договору между истцом и Егоровым А.В. дд.мм. 2011 года заключен договор поручительства № Х, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Архиповой Е.В. обязательств по кредитному договору № Х от дд.мм. 2011 года. Согласно п. Х. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при невозврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита (л.д. 12-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Архиповой Е.В. по кредитному договору между истцом и Лазаренко Д.О. дд.мм. 2011 года заключен договор поручительства № Х, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Архиповой Е.В. обязательств по кредитному договору № Х от дд.мм. 2011 года. Согласно п. Х. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при невозврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита (л.д. 8-11).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства в размере 300000 рублей выдал Архиповой Е.В. Данное обстоятельство признано ответчиком Архиповой Е.В.

Ответчик Архипова Е.В. неоднократно производила внесение денежных средств с нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей. Данное обстоятельство признано ответчиком Архиповой Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Архиповой Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в нарушении сроков погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 января 2015 года задолженность ответчика Архиповой Е.В. перед Банком по кредиту (основному долгу) составляет 240427 рублей 47 копеек, по процентам за пользование кредитом – 8064 рубля 16 копеек (л.д. 44-51).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом судом проверен, является математически правильным, ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, договоров поручительств ответственность по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчиков солидарная, данное обязательство ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. Х кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному расчету неустойка по просроченной ссуде на 12 января 2015 года составляет 431544 рубля 20 копеек (л.д. 44-51).

Представленный расчет размера неустойки судом проверен, является математически правильным, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд полагает, заслуживающими внимания доводы ответчиков о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить сумму неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 431544 рубля 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате истцу денежных средств по основным обязательствам в размере 248491 рубль 63 копейки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и полагает взыскать неустойку в размере 50000 рублей,, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 10000 рублей 36 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что в силу ст. 363 ГК РФ солидарный порядок взыскания с поручителей предусмотрен для судебных издержек, в то время как государственная пошлина является самостоятельным видом судебных расходов, взыскание которой в солидарном порядке законом не предусмотрено, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно 2061 рубль 64 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Балтийский Дом» к Архиповой Е.В., Егорову А.В., Лазаренко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архиповой Е.В., Егорова А.В., Лазаренко Д.О. в пользу ЗАО Банк «Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм. 2011 года в размере 298491 рубль 63 копейки, в том числе 240427 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 8064 рубля 16 копеек – сумма процентов, 50000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с Архиповой Е.В. в пользу ЗАО Банк «Банкирский Дом» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2061 две тысячи шестьдесят один рубль 64 копейки.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу ЗАО Банк «Банкирский Дом» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2061 две тысячи шестьдесят один рубль 64 копейки.

Взыскать с Лазаренко Д.О. в пользу ЗАО Банк «Банкирский Дом» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2061 две тысячи шестьдесят один рубль 64 копейки.

В остальной части ЗАО Банк «Балтийский Дом» в удовлетворении исковых требований к Архиповой Е.В., Егорову А.В., Лазаренко Д.О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: