Решение от 10.11.2014 по делу № 2-322/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Н. В. к Литвиненко А. А., администрации Родинского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она состоит в браке с ответчиком Литвиненко А.А. с 19 августа 1989 года. В соответствии с постановлением администрации Родинского сельского совета №263-а от 9 августа 2001 года ее супругу Литвиненко А.А. был предоставлен земельный участок под строительство магазина площадью 150 кв.м во временное пользование, участок расположен по <адрес>. Комитетом по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района было выдано разрешение №56 от 8 августа 2001 года на производство строительно-монтажных работ по строительству частного магазина размером 8Х6 м. Строительно-монтажные работы были выполнены в установленные сроки – начало работ 9 августа 2001 года, окончание работ – 28 февраля 2002 года. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 22 января 2003 года, предъявленный к приемке магазин выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Распоряжением администрации Родинского района Алтайского рая №21-р от 22 января 2003 года акт приемки утвержден.

Истица указала, что зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представилось возможным, ввиду того, что земельный участок не является их собственностью, а также не передан им в аренду.

Также истица Литвиненко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Литвиненко А.А. был заключен договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности. В соответствии с п. 1.2 договора, приобретенные в браке любые земельные участки и любое недвижимое имущество будут являться собственностью Литвиненко Н.В., на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. Также истица указала, что владеет и пользуется зданием магазина, несет бремя его содержания.

Истица Литвиненко Н.В. просила признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью 64 кв.м, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании истица Литвиненко Н.В. на иске настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что здание магазина построено ею вместе со своим супругом Литвиненко А.А. в период с 2001 по 2002 год. Однако в силу заключенного между ними 1 сентября 2006 года брачного договора право собственности на здание магазина принадлежит только ей одной. Кроме того, пояснила, что разрешение на строительство выдавалось органами местного самоуправления на здание магазина площадью 48 кв.м, акт приемки здания в эксплуатацию также содержит указание на здание магазина площадью 48 кв.м. Однако в последующем ею была осуществлена реконструкция здания путем увеличения его площади до 64 кв.м, так как было пристроено подсобное помещение. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, акт приемки реконструированного объекта отсутствует, однако строительство осуществлено на выделенном для этого земельном участке площадью 150 кв.м. Истица уточнила, что считает надлежащим ответчиком по делу администрацию Родинского района Алтайского края, в ведении которой в настоящее время находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, именно администрацией Родинского района Алтайского края на ее неоднократные обращения отказано в предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на магазин.

Ответчик Литвиненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление о признании иска. В предыдущем судебном заседании привел те же доводы, что и истица.

Представитель ответчика администрации Родинского района Алтайского края Пишняк М.А., представитель третьего лица администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края Заболотний П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Согласно высказанных ими ранее позиций иск они не признали, пояснив, что здание магазина является самовольной постройкой, так как площадь магазина составляет 64 кв.м. Кроме того, представитель ответчика полагала, что под строительство магазина был предоставлен участок площадью 50 кв.м, тогда как в постановлении о предоставлении земельного участка от 9 августа 2001 года площадь указана 150 кв.м, то есть в данное постановление были внесены изменения, дописана цифра «1» и таким образом необоснованно увеличена площадь предоставленного участка.

Судом были исследованы материалы гражданского дела и установлены следующие обстоятельства. Так, 9 августа 2001 года постановлением администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края №263-а «О предоставлении земельного участка гр. Литвиненко А. А. под строительство частного магазина» последнему предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м во временное пользование, по адресу: <адрес>, под строительство магазина, л.д.7.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 9 августа 2001 года площадь выделенного Литвиненко А.А. под строительство земельного участка также составляет 150 кв.м, л.д.8.

Литвиненко А.А. также выдано разрешение на строительство указанного магазина площадью 48 кв.м, оформлен строительный паспорт, л.д. 9, 19.

Согласно схемы выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 2 августа 2001 года, согласованной в установленном порядке, спорное здание магазина должно быть возведено по <адрес> на участке между участками №263 и 261 (261а), площадь строения 8Х6 м, л.д.11.

Здание магазина площадью 48 кв.м введено в эксплуатацию 22 января 2003 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, л.д.12-13. Площадь застройки указана 50 кв.м. Распоряжением главы администрации Родинского района от 22 января 2003 года №21-р акт приемки законченного строительством частного магазина по <адрес> утвержден, л.д.14.

Истица Литвиненко Н.В. и ответчик Литвиненко А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Как следует из содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко А.А. и Литвиненко Н.В., состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим раздельной собственности супругов. Указанный договор заключен с соблюдением требований ч.2 ст.41 СК РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-16.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что приобретенные в браке любые земельные участки и любое недвижимое имущество, в том числе и приобретенное за счет собственных средств супругов, либо на условиях ипотечного кредитования (после погашения кредита), независимо от источников его приобретения, в том числе и уже приобретенные и которые будут приобретены после заключения настоящего договора, будут являться собственностью Литвиненко Н. В. и на них не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ, принятого 8 апреля 1998 года и действовавшего в период осуществления строительства спорного магазина, каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. Осуществление такого права гражданина предусматривает градостроительное планирование развития территорий и поселений, участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности.

При осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны осуществлять ее в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ от 8 апреля 1998 года разрешение на строительство выдается на основании утвержденной проектной документации органами местного самоуправления

Согласно ч. 1 ст. 27 Градостроительного кодекса РФ (от 8 апреля 1998 года) местные органы архитектуры и градостроительства обеспечивают
разработку, экспертизу, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке градостроительной документации.

Как следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела, градостроительная документация на реконструкцию магазина отсутствует, как и разрешение на реконструкцию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 октября 2014 года при реконструкции здания магазина путем увеличения его площади с 48 кв.м до 64 кв.м, расположенного по <адрес>, требования действующих строительных, градостроительных норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с осуществлением строительства указанного строения не имеется, л.д.75-84.

Согласно постановления администрации Родинского сельского Совета Родинского района Алтайского края от 9 августа 2001 года №263-а «О предоставлении земельного участка Литвиненко А. А. под строительство частного магазина» Литвиненко А.А. предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м во временное пользование по <адрес>. Срок пользования земельным участком не установлен. Указано, что строительство магазина должно быть закончено в течение 2 лет. Данное условие истицей выполнено, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что разрешение на реконструкцию здания магазина истицей не получено, возведением подсобного помещения к магазину права других лиц не нарушаются, их законные интересы не затрагиваются, так как требования действующих строительных, градостроительных норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с осуществлением строительства указанного строения не имеется.

Доводы ответчика администрации Родинского района Алтайского края о том, что спорное строение в реконструированном состоянии расположено частично за пределами выделенного для строительства земельного участка, поэтому является самовольной постройкой, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту подделки постановления администрации Родинского сельского Совета Родинского района Алтайского края от 9 августа 2001 года №263-а. В рамках уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза документа, согласно заключения эксперта постановление администрации Родинского сельского Совета Родинского района Алтайского края от 9 августа 2001 года №263-а выполнено с помощью матричного принтера (обозначение №263а в строке №), шариковой ручки (подпись в строке «глава администрации», цифра «1») и электрофотографическим способом (рукописный и печатный текст документа). В указанном постановлении в строке «площадью___ кв.м» имеется дописка цифры «1» в цифровом обозначении «150», внесенная с помощью пасты шариковой ручки, первоначально в данной строке значилась цифра «50».

Таким образом, подпись главы администрации в указанном постановлении и печать являются подлинными, эти обстоятельства стороны не оспаривали. Текст документа изготовлен тремя способами, часть документа электрофотографическим способом, для чего необходимо было сначала заполнить бланк постановления, затем использовать соответствующую копировальную технику для изготовления электрофотографической копии, и только после этого напечатать номер документа и использовать шариковые ручки для выполнения цифры «1» и подписи главы администрации. Доказательства того, что цифра «1» была дописана уже после подписания постановления главой администрации, то есть по сути наличие самого факта подделки официального документа, суду не представлены. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела объяснения бывшего главы администрации Родинского сельсовета Б.М. последний пояснил, что он не помнит, в каком именно размере предоставлялся земельный участок Литвиненко А.А. Объяснение истицы Литвиненко Н.В. и ответчика Литвиненко А.А. о том, что на руки им была выдана копия постановления с указанием площади земельного участка в 150 кв.м. ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что застройщикам был предоставлен земельный участок в размере 150 кв.м. При этом застроена площадь только 64 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица приобрела право собственности на созданное ею и ее супругом недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля 48 копеек, по оплате экспертизы в сумме 12800 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 9542 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.