Решение по делу № 2-2070/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                         Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                Р•РЅРёРєРµРµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» к Сазонову Валерию Вениаминовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» (далее – ООО «Магистраль-нефть») обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 134 982,20 руб., неустойку в размере 1 280 287,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 539 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Магистраль-нефть» и ИП Сазоновым В.В., утратившим статус индивидуального предпринимателя с 06.12.2016 года, был заключен договор поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Магистраль-нефть» взяла на себя обязательство поставить ИП Сазонову В.В. нефтепродукты по цене и в объеме, указанных в дополнительных соглашениях.

Нефтепродукты по 26 дополнительным соглашениям были поставлены ИП Сазоновым В.В., однако ответчик оплату производил с нарушением взятых на себя обязательств (л.д.6-7, т.1).

Определением суда (л.д.171 об., т.1) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Синай-Ойл» (далее – ООО «Синай-Ойл»).

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом установленных судом обстоятельств, уточнив первоначально заявленные требования (л.д.184, т.1), просил:

- взыскать солидарно с Сазонова В.В. и ООО «Формула» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 134 982,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 539 руб.;

- взыскать с Сазонова В.В. сумму неустойки в размере 1 280 287,83 руб.

Представитель истца ООО «Магистраль-нефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.221, т.1), дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал. Дополнительно представил письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.223-224, т.1).

Ответчик Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что обязательства перед ООО «Магистраль-нефть» в связи с заключением договоров о переводе долга у него отсутствуют.

Представитель ответчиков Сазонова В.В., ООО «Формула» Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований к Сазонову В.В. просил отказать, ссылаясь на то, что сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым В.В. была переведена на ООО «Формула» и ООО «Синай-Ойл».

Представитель третьего лица ООО «Синай-Ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Синай-Ойл» Шмелев А.А., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.176,т.1) пояснил, что ООО «Синай-Ойл» в счет исполнения обязательств по договору перевода долга перечислило на счет ООО «Магистраль-нефть» уступленную Сазоновым В.В. сумму долга по договору поставки №-НП/04-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 050 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования РћРћРћ «Магистраль-нефть» подлежат частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Нефть» (поставщик) и ИП Сазоновым В.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № (л.д.12-14,т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (п.1.1).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно настоящему договору, если поставщиком не будет решено поставлять продукцию покупателю без предоплаты (п.3.1).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (п.4.1).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части расчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п.6.1.).

Как следует из пояснений сторон, договор поставки продукции нефтепереработки № фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный суду экземпляр данного договора содержит описку в части даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дополнительных соглашениях реквизиты данного договора указаны верно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40,225, т.1) ответчику ИП Сазонову В.В. была поставлена продукция нефтепереработки на общую сумму 23 908 982,20 руб.

Доводы истца о поставке продукции на указанную сумму подтверждаются также представленными в материалы дела товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 659,60 руб. (л.д.42, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 648 руб. (л.д.44, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 380 руб. (л.д.48, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 796,40 руб. (л.д.46, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 500 руб. (л.д.50, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 773 646,30 руб. (л.д.52, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 623 руб. (л.д.54, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 833,50 руб. (л.д.56, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 899,30 руб. (л.д.58,т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 473,10 руб. (л.д.60, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 205 руб. (л.д.52, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 526 руб. (л.д.66, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 832 руб. (т.1, л.д.64), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 657,70 руб. (л.д.69,т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 754 руб. (л.д.70, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 166 руб. (л.д.74, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 057 руб. (л.д.72, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 030,50 руб. (л.д.78, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 816 руб. (л.д.76, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 590,70 руб. (л.д.80), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 680 руб. (л.д.82, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 960 руб. (л.д.84, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 800 руб. (л.д.86, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 713,50 руб. (л.д.88, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 020,60 руб. (л.д.90, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 175,50 руб. (л.д.92, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 195 руб. (л.д.95, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 630 руб. (л.д.96, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 628 руб. (л.д.99, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 906 руб. (л.д.100, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 171,20 руб. (л.д.104, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 216 руб. (л.д.102, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 588 руб. (л.д.106, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 829,50 руб. (л.д.108, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 282,50 руб. (л.д.110, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 225 руб. (л.д.112, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 606,50 руб. (л.д.114, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 740 руб. (л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 132,10 руб. (л.д.118, т.1).

Кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что в связи с изменением плотности нефтепродукта из-за изменения температуры окружающей среды, по нескольким дополнительным соглашениям фактически продукция нефти была поставлена на сумму меньшую, нежели это отражено в товарных накладных и выставленных на их основании счет-фактурах.

В частности, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была поставлена продукция на сумму 835 263,30 руб., по дополнительному соглашению №а от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 321 711 руб. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатку в сумме поставки, фактически покупателю были поставлены нефтепродукты на сумму 910 282,50 руб., что соответствует товарной накладной. При этом по обоюдному согласию сторон изменения в первичные документы не вносились (л.д.223-224, т.1), суммы поставок отражены в представленном суду акте сверки.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оплата поставленной продукции ответчиком Сазоновым В.В. производилась несвоевременно, в нарушение условий договора, в связи с чем задолженность Сазонова В.В. по оплате поставленной продукции нефтепереработки по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 1 134 982,20 руб., что также подтверждается актом сверки (л.д.185-186,т.1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Кобяковым Ю.Г., размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, количество и объем поставок не оспаривалась. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд полагает доказанным, что ООО «Магистраль-нефть» по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ИП Сазонову В.В. продукцию на общую сумму 23 908 982,20 руб., из которых 1 134 982,20 руб. до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Кобяков Ю.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности в размере 1 134 982,20 руб. с Сазонова В.В. указал на то, что в апреле 2016 года Сазоновым В.В. было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и учреждении юридического лица - ООО «Формула», где Сазонов В.В. является директором и единственным учредителем.

С целью минимизации задолженности Сазонова В.В. как индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-нефть», ООО «Формула» и ИП Сазоновым В.В. заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Формула» обязалось оплатить ООО «Магистраль-нефть» задолженность ИП Сазонова В.В. в сумме 2 184 982,20 руб.

Кроме того, аналогичный договор о переводе долга был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-нефть», ООО «Синай-Ойл» и ИП Сазоновым В.В.. По условиям данного договора ООО «Синай-Ойл» обязалось оплатить ООО «Магистраль-нефть» задолженность ИП Сазонова В.В. в сумме 1 050 000 руб.

С учетом заключения данных договоров и перевода долга представитель ответчиков Кобяков Ю.Г. полагал, что у Сазонова В.В. отсутствует обязанность по погашению задолженности по договору поставки в сумме 1 134 982,20 руб.

Указанные представителем ответчиков Кобяковым Ю.Г. доводы подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно сведениям из ЕГРП, 06 декабря 2016 года деятельность Сазонова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего заявления (л.д.158-159, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-нефть» (кредитор), ООО «Формула» (новый должник) и ИП Сазонов В.В. (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга (л.д.161, т.1), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам в сумме 2 184 982 руб., в том числе НДС 18%, по следующим основаниям: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ, по сч-ф №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 134 982,20 руб., в т.ч. НДС 18% 173 132,88 руб. (п.1.).

Перевод долга кредитора с первоначального должника переходит к новому должнику на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме, определенной в п.1 настоящего договора (п.2).

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п.3).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-нефть» (кредитор), ООО «Синай-Ойл» (новый должник) и ИП Сазонов В.В. (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам в сумме 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% по следующим основаниями: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ, по сч-ф №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% 160 169,49 руб. (л.д.169,т.1).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о переводе долга ООО «Синай-Ойл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, т.1) перечислило ООО «Магистраль-нефть» денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб. (900 000 руб. + 150 000 руб.). в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187, т.1).

Исполнение договора о переводе долга принято ООО «Магистраль-нефть», что подтверждается актом сверки (л.д.186, т.1) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, поскольку ввиду допущенных при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга неточностей, буквальное толкование данного договора не позволяет в полном объеме определить его содержание, (в частности, сумму переведенного на нового должника долга, основания его возникновения, а также объем уступленных обязательств), суд полагает необходимым для правильного разрешения существа спора установить действительную волю сторон с учетом цели договора.

Так, из совокупности исследуемых документов, а также пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сазонова В.В. по договору поставки продукции нефтепереработки составляла 2 549 982,20 руб. (л.д.222об.-223). При этом по согласованию с кредитором ИП Сазоновым В.В. принято решение о переводе задолженности в сумме 2 184 982,20 руб. на новых должников, а именно, 1 134 982,20 руб. – на ООО «Формула», а оставшиеся 1 050 000 руб. – на ООО «Синай-Ойл».

Во исполнение указанного намерения были заключены договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Формула» и договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Синай-Ойл». Оставшуюся сумму задолженности по договору поставки в сумме 365 000 руб. ИП Сазонов В.В. погасил самостоятельно, произведя в период с 24.05.2016 года по 01.06.2016 года 5 платежей (100 000 руб. + 111 000 руб. + 64 000 руб. + 65 000 руб. + 25 000 руб.) (л.д.186,т.1).

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что указанные договоры перевода долга реальны, действительны, при этом допущенные описки, в том числе, в части указания в данных договорах идентичных номеров счетов, по которым образовалась задолженность, существенного значения не имеют, поскольку иных поставок продукции после заключения договоров перевода долга не заключалось, сумма задолженности сторонам была известна, в связи с чем переводилась только конкретная сумма долга.

Действительная воля сторон по совершению указанных действий сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждены и не оспаривалась, а также следует, в том числе, из бухгалтерской справки от 10.04.2016 года, согласно которой ООО «Формула» приняло на себя обязательства по оплате ООО «Магистраль-нефть» денежной суммы в размере 1 134 982,20 руб. (л.д.215, т.1).

Истец ООО «Магистраль-нефть», не оспаривая, что задолженность ИП Сазоновым В.В. была передана новым должникам – ООО «Формула» и ООО «Синай-Ойл» и учитывая, что ООО «Синай-Ойл» свои обязательства исполнил в полном объеме, полагал, что в силу действующего законодательства первоначальный должник и новый должник должны нести перед кредитором солидарную ответственность, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 1 134 982,20 руб. солидарно с ООО «Формула» и Сазонова В.В.

Вместе с тем, суд считает позицию истца ООО «Магистраль-нефть» основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 391 ГК перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

Таким образом, из толкования указанной нормы следует, что заключение договора перевода долга прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом, по общему правилу указанный договор заключается между первоначальным и новым должником, но с согласия кредитора.

Для целей осуществления предпринимательской деятельности по обязательствам, вытекающим из осуществления указанной деятельности, законодателем предусмотрена возможность заключения договора перевода долга между кредитором и новым должником, то есть первоначальный должник стороной указанной сделки не является.

Таким образом, возможность наступления солидарной ответственности из прямого на то указания закона следует только в случае, когда договор перевода долга заключен между кредитором и новым должником, то есть в отсутствие первоначального должника.

Следовательно, для наступления солидарной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: обязательство должно возникнуть из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности; договор перевода долга заключен непосредственно между кредитором и новым должником.

Как следует из представленного суду договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,т.1), обязательство возникло из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый договор является трехсторонним, то есть заключен между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора, основания для возникновения солидарной ответственности первоначального и нового должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Магистраль-нефть» и ИП Сазоновым В.В., с учетом положений договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 134 982,20 руб. должна быть возложена на ООО «Формула».

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы задолженности с Сазонова В.В., вопреки доводам ООО «Магистраль-нефть», у суда не имеется.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.5.8 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.4.2 договора и доп.соглашения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13 об., т.1).

При обращении в суд с настоящим иском, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, размер которой за период с 11.04.2015 года по 19.06.2017 года составляет 1 280 287,83 руб.

Представитель ответчиков Кобяков Ю.Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки с Сазонова В.В., ссылается на то, что вместе с передачей суммы долга к ООО «Формула» перешли и иные связанные с ним требования, в том числе в виде неустойки за просрочку их исполнения. Также, действуя от имени ООО «Формула», заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Как установлено ст. 330 ГК, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку с учетом положений ст.431 ГК, анализа текста заключенного договора поставки и дополнительных соглашений к нему, текстов заключенных договоров перевода долга не следует, что с заключением договоров о переводе долга ИП Сазонов В.В. освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию, принимая во внимание, что из условий договора перевода долга на ООО «Формула» и ООО «Синай-Ойл» переведена определенная денежная сумма, являющаяся частью задолженности ИП Сазонова В.В. по договору поставки, а не обязательство по внесению новыми должниками конкретных платежей в счет исполнения конкретных дополнительных соглашений по договору поставки, при этом указания на сроки внесения платежей и ответственность за их нарушение договоры о переводе долга не содержат суд полагает, что оснований для освобождения Сазонова В.В. от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции нефтепереработки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком Сазоновым В.В. обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.10-11,т.1), поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех платежей, произведенных в счет исполнения обязательств по договору поставки, размер и сроки внесения которых ответчиком не оспариваются, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в части определения сроков исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 года).

В ходе судебного разбирательства Кобяковым Ю.Г. от имени ответчика ООО «Формула» суду направлено письменное ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК, до 687 486,69 руб. (л.д.199-202, т.1).

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО «Формула» указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, то есть исходя из 15,57% годовых.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика Сазонова В.В. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК применению не подлежат, поскольку требования о взыскании с ООО «Формула» неустойки истцом не заявлено, а оснований для снижения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора поставки, ответчиком Сазоновым В.В. суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком Сазоновым В.В. носит систематический длящийся характер, начиная с мая 2015 года. Оплата поставленной продукции в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не произведена. Размер договорной неустойки, установленный сторонами-участниками предпринимательской деятельности, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон не нарушает. Размер неустойки в сумме 1 280 287,83 руб. обеспечивает истцу покрытие его убытков и не влечет возникновение преимущества на стороне истца.

При отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной истцом в соответствии с условиями договора, неустойка подлежит взысканию с Сазонова В.В. в пользу ООО «Магистраль-нефть» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «Формула» в пользу ООО «Магистраль-нефть» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежная сумма в размере 9 528 руб., а с Сазонова В.В. – 10 748 руб. (платежное поручение – л.д.4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ООО «Магистраль-нефть» на основании доверенностей представляли Сергеев М.В. и Шакирзянов И.М.

Как следует из договора СМВ/МН об оказании возмездных юридических услуг (л.д.124,т.1), заключенного 21.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем Сергеевым М.В. (исполнитель) и ООО «Магистраль-нефть» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде РБ, апелляционной и кассационной инстанции, а именно совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществить подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела, подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения (п.1.1 договора).

По каждому судебному делу к данному договору составляется дополнительное соглашение с указанием ответчика и предмета спора (п.1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется дополнительным соглашением и оплачивается в течение 3-х дней в безналичной форме или внесением денежных средств в кассу исполнителя (п.3.1).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются, возмещаются заказчиком отдельно (п.3.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору – СМВ/МН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,т.1), заказчик поручил исполнителю обратиться с иском в суд в защиту своих интересов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции нефтепродукта, заключенному между заказчиком и ИП Сазоновым В.В. о взыскании с последнего сумм задолженности (п.1).

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (п.2), которые ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции (л.д.126, т.1), была оплачена ООО «Магистраль-нефть» в полном объеме.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Магистраль-нефть» расходов по оплате услуг представителя, оказанных ИП Сергеевым М.В. суд учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм удовлетворены в полном объеме. Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании 05 сентября 2017 года (л.д.171, т.1), 16 октября 2017 года (л.д.190, т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела Сергеевым М.В составлены исковое заявление (л.д.6-8,т.1) и уточнение к нему (л.д.184, т.1), ходатайство об обеспечении иска (л.д.9, т.1), письменные пояснения (223-224,т.1).

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков и их представителя, в том числе относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд считает, что размер расходов, понесенных ООО «Магистраль-нефть» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ООО «Формула» - 14 100 руб., с Сазонова В.В. – 15 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 октября 2017 года в сумме 1 134 982 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 528 рублей, а всего 1 158 610 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Сазонова Валерия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» неустойку по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 287 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 748 рублей, а всего 1 306 935 (один миллион триста шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Сазонову Валерию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Максимов

Решение в законную силу не вступило.