Решение по делу № 12-262/2024 от 14.02.2024

    16MS0005-01-2023-004386-42

    дело № 12-262/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 - ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 07 минут напротив <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сильное расширение зрачков глаз, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе просит постановление отменить, считает его незаконным, полагая, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут напротив <адрес> по <адрес> при наличии признаков наркотического опьянения отказался от прохождения освидетельствования. За данное правонарушение ФИО1 наказание отбыл в виде ареста сроком на 5 суток. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дело № было рассмотрено без участия защитника ФИО9, тем самым нарушив право на защиту ФИО1.

В том числе, в жалобе указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вину в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании признал, жалобу поддержал.

Его защитник в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, которое отбыто ФИО1, в этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что невозможно привлечение дважды за одно правонарушение. Просит производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

    Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил, подтвердил наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения (л.д.25).

Пояснил,, что в связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак М 646 ТТ 102, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сильное расширение зрачков глаз, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено - 0, 000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры, отказался.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); показаниями на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПМВД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 9); карточкой операции с ВУ (л.д. 11); сведениями о штрафах (л.д. 12); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована в судебном заседании и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Из просмотренного видео усматривается, что ФИО1 сначала отказывался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора, затем согласился. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на видео не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В судебном заседании исследовались материалы дела №.

    Из постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут напротив <адрес>В по <адрес> при наличии признаков наркотического опьянения отказался от прохождения освидетельствования, при рассмотрении указанного дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал (л.д.42). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.

Наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и необжалованного постановления мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан не исключает правомерность привлечения заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был направлен для прохождения освидетельствования как водитель транспортного средства, а не как гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела, ФИО1 не оспаривается.

В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что не охватывается диспозицией статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело № было рассмотрено без участия защитника ФИО9, тем самым нарушив право на защиту ФИО1, отклоняются судом, поскольку мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного адвоката, установив, что последний был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем информирования об этом ФИО1, о чем указывает в ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО9, кроме того, ранее судебные заседание откладывались по ходатайствам адвоката трижды, в том числе по данному основанию, учел и не предоставление данных об уважительности причинив неявки адвоката в предыдущее судебное заседание, в связи с чем сделав обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Довод о плохих погодных условиях не является доказательством уважительности причин неявки адвоката ФИО9 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел административный материал в его отсутствие.

Довод о наличии разницы во времени, указанной в процессуальных документах не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о существенных недостатках данного процессуального документа, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Кузина В.Е.