Решение по делу № 12-800/2022 от 25.10.2022

    Мировой судья Чистякова Н.А.

    Первая инстанция: дело №

    Вторая инстанция: дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    21 декабря 2022 года                                                                      <адрес> УР

    Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Шубин М.Ю., с участием представителей ООО «Городская УК» Кутдузова Р.Н., ФИО7, представителя Филиала ПАО «Т Плюс» ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики в отношении Кутдузова Н.Р.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня погашения задолженности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность управляющей компанией была погашена в полном объеме, следовательно правонарушение окончено, и Кутдузов Н.Р. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики ФИО4 в судебном заседании указала, что ответственность управляющей компании подтверждена материалами дела, жалоба представителя по доверенности не подлежит удовлетворению. Помимо этого, пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании непосредственно обнаруженного правонарушения.

Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5 также полагал не подлежащей удовлетворению жалобу представителя Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО3.

Представители Кутдузова Н.Р. по доверенности Кутдузов Р.Н. и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Помимо этого представитель Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО6 представил дополнения к жалобе, согласно которым прокуратура в данном случае превысила свои полномочия и подменила государственный орган, осуществляющий лицензионный контроль.

Выслушав позицию сторон, изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 указанной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

В соответствии с пп «д» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> Республики по обращению представителя филиала ПАО «Т Плюс» проведена проверка соблюдения ООО «Городская УК» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной проверкой установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у ООО «Городская УК» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс», превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Тем самым, управляющей компанией грубо нарушены требования Жилищного законодательства РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В связи с наличием такой совокупности мировым судьей Кутдузову Н.Р. назначено наказание в виде предупреждения.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ размер 2-х среднемесячных величин обязательств составил 4128251,43 руб., при этом сумма задолженности ООО «Городская УК» по судебному решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №А71-4963/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала Удмуртский ПАО «Т Плюс» составила 4452522,13 руб..

В соответствии с п.10.1 Устава ООО «Городская УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника ООО «Городская УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Кутдузов Н.Р., который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества.

Таким образом, событие вменяемое директору ООО «Городская УК» Кутдузову Н.Р. административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено, срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в отношении должностных лиц, по данной статье составляет 1 год, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек (1 год со дня вступления в законную силу судебного решения).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены, в связи с чем, довод жалобы об истечении срока привлечения директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. к административной ответственности является несостоятельным.

При этом довод представителей Кутдузова Н.Р. по доверенности о последующем гашении суммы задолженности судом не принимается во внимание, поскольку не учитывает приведенные выше нормы пп «д» пункта 4(1) Положения из которого, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД22-2-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО6 о превышении полномочий при выявлении данного правонарушения не принимается судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что правонарушение было выявлено непосредственно после соответствующего обращения представителя ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу, что в данном случае решения о проведении проверки не требовалось, поскольку информация по допущенному нарушению находится в открытом доступе (решения Арбитражного суда УР).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутдузова Н.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          М.Ю. Шубин