Решение по делу № 2-932/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-932/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 июня 2022 г.                     г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи                             Дедовой Е.В.,

при секретаре                                                        Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борсалино» к Силантьевой Инне Александровне о признании договора цессии незаключенным,

установил:

Истец ООО «Борсалино» обратилось в суд с иском к Силантьевой Инне Александровне о признании договора цессии незаключенным. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что договор цессии от11.12.2014 года между ООО «Борсалино» и Силантьевой И.А. не заключался, право требования на <адрес> 269 ей не передавалось, денежные средства в размере 3 074 400 руб. от Силантьевой И.А. в кассу ООО «Борсалино» не вносились. Ссылаясь, что подпись в договоре цессии от имени В.В. Сидельник была выполнена не им, просило признать договор цессии не заключенным, взыскать судебные расходы.

Определением от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» Фурсов С.В., фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, определением от 13 апреля 2022 года – Холуев Г.С., Тимохина Н.В., арбитражный управляющий Киселев Ф.А.

В судебном заседании ответчик Силантьева И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года установлены обстоятельства, которые ООО «Борсалино» оспаривает в настоящем процессе: договор цессии признан заключенным, оснований для исключения ее из реестра требований – должника ООО «СУ-10 треста Липецкстрой» не установлено. Просила отказать истцу в иске, применив срок исковой давности в том числе.

Представитель третьего лица управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенности Дубовская И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на установленные Арбитражны судом Липецкой области обстоятельства, согласно которым договор цессии является заключенным. Указывала на злоупотребление правом со стороны истца, который оспаривал подпись директора на договоре в Арбитражном суде, но не оспаривал печать ООО «Борсалино».

Представитель истца ООО «Борсалино» по ордеру и доверенности А.А. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению подлинности печати на оспариваемом договоре цессии. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийй в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что 24.09.2009 года между ООО «Строительная компания «Граунд» и ООО «ТД «Возрождение» заключен договор №221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Общий размер долевого взноса был внесен на дату заключения договора в полном объеме.

24 декабря 2012 года между ООО «ТД «Возрождение» и ООО «Борсалино» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования на 107 квартир. На дату заключения договора сумма долевого взноса была оплачена в полном объеме. Между ООО «СУ-10 «Липецкстрой» и ООО «Борсалино» дополнительным соглашением №4 от 01 марта 2014 года изменен перечень квартир в отношении которых осуществляется долевое участие, включены квартиры, в том числе №263 и №269.

В ходе проведенной экспертизы при рассмотрении дела о включении в реестр требований должника – ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» о передаче жилых помещений требований кредитора Силантьевой И.А. установлено, что подпись на договоре цессии от 11 декабря 2014 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 11 декабря 2014 года не принадлежит Сидельнику В.В. Вместе с тем, оспариваемые ООО «Борсалино» документы имеют оттиск печати Общества, о фальсификации которой представитель ООО «Борсалино» не заявлял. При этом Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что вне зависимости, кем подписан договор и квитанция, полномочия лица, подписывающего документы, обладавшего печатью ООО «Борсалино» и проставившего ее оттиски на договоре и акте к нему, явствовали из обстановки и у заявителя не имелось оснований сомневаться в его подлинности. Арбитражным судом установлен факт заключения договора цессии между ООО «Борсалино» и Силантьевой И.А., факт оплаты, переход права требования на <адрес> № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Судом сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора. Судом также установлено, что право требования жилых помещений – однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже подъезда № в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 50,64 кв.м., двухкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже подъезда № в осях 9-11 пролета В-Д общей площадью 51,84 кв.м принадлежит Силантьевой И.А.

Таким образом, доводы представителя истца о признании договора цессии от 11 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Борсалино» и Силантьевой И.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все обстоятельства исследованы при вынесении определения Арбитражным судом Липецкой области от 14 февраля 2022 ода, а довод истца о том, что оттиск печати на договоре и квитанции не соответствует оригиналу не может быть принят судом во внимание и исследован при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права при наличии установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Силантьевой И.А. о признании сделки незаключенной в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Борсалино» к Силантьевой Инне Александровне о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                       Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий                                                      Е.В. Дедова