Решение по делу № 2-213/2024 (2-1513/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-213/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000159-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года                                                                                   г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юсупова Гаджимурада Тагиргаджиевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что между ним и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.2 (далее Правила страхования). Вышеуказанный Договор страхования заключен в отношении страхования его имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Страховым случаем по настоящему договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, при этом по Договору страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего града пострадало его имущество – вышеуказанный объект страхования, что ООО СК «ФИО3 страхование» признано страховым событием. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «Авилон-эксперт» и отчета №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» ему произведена выплата ущерба в размере 329 609,14 рублей. Указанная сумма восстановления ущерба произведена из следующих расчетов: восстановление внутренней отделки и инженерного оборудования – 210 777,80, восстановление конструктивных элементов – 118 831,34 рубля.

Не согласившись с произведенным расчетом суммы ущерба, в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней и внутренней отделке, а также кровельному покрытию и конструкции жилого дома он обратился к независимому эксперту (оценщику) ЧПО ФИО5 состоящему в СРО                                 Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». По результатам проведенного исследования независимым оценщиком подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость необходимых восстановительных работ составляет 2 029 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в ООО СК «ФИО3 страхование», в которой со ссылкой на расчет независимого оценщика просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения необходимого для восстановления имущества, однако ответным письмом ему сообщили об отсутствии правовых оснований для увеличения суммы страхового возмещения и тем самым отказали в перерасчете суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией аналогичного содержания в ФИО1, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказали в удовлетворении его требования об увеличении размера страхового возмещения. Мотивом отказа ООО СК «ФИО3 страхование» и ФИО1 указано, что Отчет № был направлен страховщиком на рецензию в ООО «Русоценка» на независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что объемы повреждений учтены неверно, так как отсутствуют в акте осмотра ООО «Авилон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывается на то, что в расчет включены технологически необоснованные работы с завышенными объемными показателями и необоснованно замененными материалами. Фактически такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что его дом по сей день не пригоден для проживания, и тем, что его семье приходится проживать у родственников, ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. За неисполнение своих обязательств по договору на основании части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику также надлежит выплатить неустойку размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного закона, а именно 3% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своих уточнения к исковым требованиям представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 указал, что до обращения с иском в суд ФИО2 ответчиком были перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 329 609,14 рублей. После проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 от ООО СК «ФИО3 страхование» были перечислены денежные средства в сумме 925 282,86 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по страховому возмещению составила 1 254,892 рубля. Таким образом, остаток невыплаченных денежных средств составляет 1 692 819 – 329 609 – 925 282,86 = 437 927 рублей. Штраф за неисполнение требований потребителя 50% от суммы должен исчисляться от суммы в том числе по страховому возмещению согласно судебной экспертизе от стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы до обращения в суд 1 692 819 рублей – 329 609 рублей = 1 363, 21 рубля. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» по доверенности ФИО6 указала о том, что по договору страхования застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> конструктивными элементами, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также движимым имуществом и гражданской ответственностью. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма составляет:

- конструктивные элементы – 2 322 692 рубля;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование – 864 000 рублей;

- движимое имущество – 368 000 рублей;

- гражданская ответственность – 368 000 рублей;

Общий размер страховой премии по условия Договора страхования составляет 6 890,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация о событии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество, расположенное вышеуказанному адресу. ООО СК «ФИО3 страхование» организован осмотр поврежденного имущества и независимая экспертиза, по результатам которых установлено, что размер ущерба поврежденного имущества без учета износа составил 329 609,14 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на перечисление денежных средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2 в размере 329 609,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай признан страховым, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме: а) повреждения помещения 21 – коридор, а также трещины несущих стен и их деформации не относятся к страховому случаю; б) отчет об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством для определения суммы страхового возмещения. Заявленный размер ущерба истца противоречит условиям договора страхования.

На основании выводов экспертов, отраженных в отчетах 119616-ИМ-23, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организована независимая экспертиза, по результатам которой установлен размер восстановительных расходов в отношении поверженного имущества без учета износа, который составил 329 609,14 рублей, в том числе по внутренней отделке и инженерного оборудования – 210 777,80 рублей, по конструктивным элементам – 118 831,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения в обосновании требований представил Отчет № оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов составила 2 029 000 рублей. В целях проверки представленного истцом Отчета ООО СК «ФИО3 страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «Русоценка» для составления рецензии, по результатам проведения которой экспертом установлено, что Отчет № содержит неверно учтенные объемы повреждений, которые не имеют отражения в акте осмотра ООО «Авилон эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном страхователем, являются технологически необоснованными, включены в расчет с завышенными объемными показателями и необоснованно замененными материалами. Конкретные замечания подробно указаны в рецензии ООО «Русоценка».

В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит уменьшить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ничем не подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку позиция у ответчика является обоснованной, следовательно, оснований для возникновения у истца нравственных и физических страданий не имеется. Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере.

В своих дополнительных возражениях представитель ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» по доверенности ФИО6 указала, что ответчик полностью исполнило свои обязательства по договору страхования. Как следует из заключения эксперта на вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составила 390 892 рубля. На вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 301 927 рублей. При этом согласно п.1.1.2 Договора страхования установлен лимит возмещения по внутренней отделке равный 864 000 рублей. При рассмотрении заявления о страховом событии ООО СК «ФИО3 страхование» было выплачено истцу страховое возмещение по конструктивным элементам в размере 118 831,34 рубля и внутренней отделке в размере 210 777,80 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО СК «ФИО3 страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 272 060 рублей (390 892-118 831,34) за конструктивные элементы и 653 222,20 рублей (864 000 – 210,777,80) по внутренней отделке (лимит по внутренней отделке исчерпан), итого 925 282,86 рублей. ООО СК «ФИО3 страхование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 925 282,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО СК «ФИО3 страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 полностью поддержали требования с уточнениями по основаниям, изложенным в заявления и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ее возражениях.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами имущественного страхования, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, в результате произошедшего града пострадало имущество ФИО2 – вышеуказанный объект страхования, что ООО СК «ФИО3 страхование» признано страховым событием.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из исковых требований ФИО2 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «Авилон-эксперт» и отчета №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» ему произведена выплата ущерба в размере 329 609,14 рублей. Указанная сумма восстановления ущерба произведена из следующих расчетов: восстановление внутренней отделки и инженерного оборудования – 210 777,80, восстановление конструктивных элементов – 118 831,34 рубля.

Не согласившись с произведенным расчетом суммы ущерба, в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней и внутренней отделке, а также кровельному покрытию и конструкции жилого дома ФИО2 обратился к независимому эксперту (оценщику) ЧПО ФИО5 состоящему в СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». По результатам проведенного исследования независимым оценщиком подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость необходимых восстановительных работ составляет 2 029 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в ООО СК «ФИО3 страхование», в которой со ссылкой на расчет независимого оценщика просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения необходимого для восстановления имущества, однако ответным письмом ему сообщили об отсутствии правовых оснований для увеличения суммы страхового возмещения и тем самым отказали в перерасчете суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией аналогичного содержания в ФИО1, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказали в удовлетворении его требования об увеличении размера страхового возмещения. Мотивом отказа ООО СК «ФИО3 страхование» и ФИО1 указано, что Отчет № был направлен страховщиком на рецензию в ООО «Русоценка» на независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что объемы повреждений учтены неверно, так как отсутствуют в акте осмотра ООО «Авилон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывается на то, что в расчет включены технологически необоснованные работы с завышенными объемными показателями и необоснованно замененными материалами. Фактически такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из уточненных исковых требований ФИО2 следует, что до обращения с иском в суд ему ответчиком были перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 329 609,14 рублей. После проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела ему от ООО СК «ФИО3 страхование» были перечислены денежные средства в сумме 925 282,86 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по страховому возмещению составила 1 254,892 рубля. Таким образом, остаток невыплаченных денежных средств составляет 1 692 819 – 329 609 – 925 282,86 = 437 927 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В своих возражениях на иск представитель ООО СК «ФИО3 страхование» указала, что по договору страхования застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 с конструктивными элементами, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также движимым имуществом и гражданской ответственностью. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма составляет:

- конструктивные элементы – 2 322 692 рубля;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование – 864 000 рублей;

- движимое имущество – 368 000 рублей;

- гражданская ответственность – 368 000 рублей;

Общий размер страховой премии по условия Договора страхования составляет 6 890,15 рублей.

ООО СК «ФИО3 страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования. Как следует из заключения эксперта на вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составила 390 892 рубля. На вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 301 927 рублей. При этом согласно п.1.1.2 Договора страхования установлен лимит возмещения по внутренней отделке равный 864 000 рублей. При рассмотрении заявления о страховом событии ООО СК «ФИО3 страхование» было выплачено истцу страховое возмещение по конструктивным элементам в размере 118 831,34 рубля и внутренней отделке в размере 210 777,80 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО СК «ФИО3 страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 272 060 рублей (<данные изъяты>) за конструктивные элементы и 653 222,20 рублей (864 000 – 210,777,80) по внутренней отделке (лимит по внутренней отделке исчерпан), итого 925 282,86 рублей. ООО СК «ФИО3 страхование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 925 282,86 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованием в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8 о том, что остаток невыплаченных денежных средств составляет 1 692 819 – 329 609 – 925 282,86 = 437 927 рублей, суд дает критическую оценку, и расценивает как способ получения страхового возмещения в большей сумме, чем предусмотрено заключенным договором страхования.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «ФИО3 страхование М.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 не возражали против назначения экспертизы. Учитывая, что для решения возникших по делу вопросов требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов указанной квартиры, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в отношении только тех повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно были образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов на запрашиваемую дату составляет 390 892 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в отношении только тех повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно были образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов на испрашиваемую дату составляет 1 301 927 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После получения заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ходатайства от сторон о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало. Поэтому, суд с учетом полноты и обоснованности берет за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В своих исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта с момента направления досудебной претензии и штраф за неисполнение требований потребителя 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что в связи с отсутствием у ФИО2 правовых оснований для выплаты страхового возмещения требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. А в случае частичного удовлетворения исковых требований и заявления истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки и штрафа считают несоразмерным последствиям нарушений обязательства.

Таким образом в данной ситуации ответчик ООО СК «ФИО3 страхование» несет ответственность по уплате штрафа, неустойки (пени) и финансовой санкции в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в адрес ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация о событии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ООО СК «ФИО3 страхование» организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого установлено, что размер ущерба поврежденному имуществу без учета износа составил 329 609,14 рублей. По результатам принято решение о признании события страховым случаем, произведена выплата ущерба истцу в размере 329 609,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику о несогласии с размером выплаченного возмещения, в обосновании требований представил отчет № частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов составила 2 029 000 рублей. В целях проверки представленного истцом отчета, ООО СК «ФИО3 страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «Русоценка» для составления рецензии, по результатам проведения которой экспертом установлено, что отчет №, подготовленный ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные учтенные объемы повреждений, которые не имеют отражения в акте осмотра ООО «АвилонЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являются технологически необоснованными, включены в расчет с завышенными объемными показателями и необоснованно замененными материалами.

В связи с этим, истец ФИО2 в своих требованиях указал, что страховщик ООО СК «ФИО3 страхование» не исполнило требование потребителя о выплате разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта с момента направления досудебной претензии, в связи с чем просил взыскать неустойку.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.) изучение судебной практики показало, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятии мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение своевременно, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательства, с соблюдением норм ст.333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав ФИО2 При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента возникновения права истца, и обязательств страховщика осуществить страховую выплату по день вынесения судом решение прошло более 10 месяцев, однако страховое возмещение по сегодняшний день в полном объеме не осуществлено, и истец продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика.

Кроме того, взыскание штрафа в полном размере не приведет к обогащению истца.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов указанной квартиры, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в отношении только тех повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно были образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов на запрашиваемую дату составляет 390 892 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в отношении только тех повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно были образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов на испрашиваемую дату составляет 1 301 927 рублей.

Таким образом, поскольку фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 1 692 819 рублей, а по требованию истца страховое возмещение выплачена ответчиком в сумме 329 609 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 681 086 рублей.

В части заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с ООО СК «ФИО3 страхование» денежной суммы в размере 500 000 рублей, суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в обосновании своих доводов в части компенсации морального вреда ссылается на требования положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается, что к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальным законом, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в доход государства в размере 5 900 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 861 061 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ФИО3 страхование» в пользу ФИО2 остатка невыплаченных денежных средств по страховому возмещению в размере 437 927 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                 Вагидов Н.А.