Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4764/2022 от 15.06.2022

УИД 73RS0004-01-2021-009354-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16 – 4764/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Фролова Александра Сергеевича (далее – Фролов А.С.) на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении Фролова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Ульяновского областного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения постановление судьи Заволжского районного суда                          г. Ульяновска от 13 января 2022 года, согласно которому Фролов А.С.                  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов А.С. просит изменить названные судебные акты в части                          назначения административного наказания: назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Другие участники дорожно – транспортного происшествия – ФИО7 о подаче названной жалобы извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представили.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фролова А.С. позволяет прийти к следующим выводам.

        В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно материалам дела, 20 июня 2021 года, в 20 часов 20 минут, возле дома № 19 на улице Лесной в п. Ленинский г. Ульяновска Ульяновской области полицейский - водитель Фролов А.С. управлял служебным автомобилем МВД УАЗ 3163 015, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем такси Рено Логан, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7

     В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель Рено Логан ФИО7 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, расцененные, как вред здоровью средней тяжести.

Это послужило основанием для привлечения Фролова А.С. постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Однако, это постановление мирового судьи по жалобе потерпевшей Илюшкиной И.Ю. судьёй Ульяновского областного суда было отменено. При повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении, после отмены этого постановления судьи районного суда Ульяновским областным судом, постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2022 года Фролов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, исследованной в районном суде видеозаписью, заключениями судебно-медицинских экспертов о получении телесных повреждений ФИО7 и ФИО9., причинении последней средней тяжести вреда здоровью, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО9 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фроловым А.С. указанных Правил дорожного движения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Фролова А.С. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Фролова А.С., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление судьи районного, являлись предметом проверки судьи Ульяновского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

        Несогласие Фролова А.С. оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                       Фролова А.С. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Фролова А.С. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Фролова А.С. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Апелляционная жалоба Фролова А.С. на постановление судьи указанного районного суда от 13 января 2022 года рассмотрена указанным судьёй Ульяновского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6                       КоАП РФ.

Административное наказание Фролову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по апелляционной жалобе Фролова А.С. не имелось, так как нормами КоАП РФ предусмотрен случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (пункт 4 часть 1 статьи 30.7). Довод жалобы Фролова А.С. на строгость назначенного ему судьёй указанного районного суда административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьёй Ульяновского областного суда рассмотрен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

              постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска                                      от 13 января 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда                              от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов