Решение по делу № 8Г-15281/2023 [88-17046/2023] от 22.05.2023

Дело №

УИД 77RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, Максима ФИО7, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО10, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м., а также 1/2 доли в смежных комнатах № площадью 20,5 кв.м., и № площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, <адрес>. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО10 являются собственниками 1/2 доли в смежных комнатах 2 и 3 - по 1/8 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о вселении в комнаты №,3 в <адрес> по адресу: Москва, <адрес> нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, и отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорными комнатами, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании долей истцов малозначительными, прекращении права собственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру и в силу вышеуказанных судебных актов не имеют право в ней проживать. При покупке ? доли двух смежных комнат в спорной квартире ответчики знали о том, что продавец ФИО6 В.Е. в спорной квартире не проживает, и совместное проживание сторон в квартире невозможно. В спорной квартире на каждого ответчика приходится 2,27 кв.м. в комнате № и по 1,4 кв.м. в комнате №, возможности пользования данным имуществом у ответчиков не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО11 настаивали на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12 просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м., а также ? доли в смежных комнатах № площадью 20,5 кв.м. и № площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО10 являются сособственниками ? доли в смежных комнатах 2 и 3 - по 1/8 доли каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ2 года; ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о вселении в комнаты №,3 в <адрес> по адресу: Москва, <адрес> нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, и отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорными комнатами, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании долей истцов малозначительными, прекращении права собственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики наравне с истцом являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем в силу закона не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что собственники в силу закона не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, право пользования на спорную жилую площадь не приобрели, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи