Решение по делу № 1-3/2021 от 30.01.2020

Дело № 1-3/2021

УИД 75RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             пгт.Чернышевск                                                                         29 апреля 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Батуева С.Б.,

        подсудимого Александрова В.Н.,

        защитника Трапезникова С.В.,

потерпевшей П.А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Александрова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого Александрова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

По данному уголовному делу, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению законного итогового судебного решения, а также вынесению иного решения, в связи с чем, судом на обсуждение сторонам вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, из предъявленного обвинения следует, что тайное хищение имущества П.А.В. с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба, было совершено Александровым В.Н. в <адрес> без указания названия улицы, номера дома и квартиры. Кроме того, обвинение не содержит место открытия банковского счета как потерпевшей П.А.В., так и обвиняемого Александрова В.Н.. Данные обстоятельства не были указаны следователем в постановлении о привлечении Александрова В.Н. в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый Александров В.Н., его адвокат Трапезников С.В. выразили солидарную позицию относительно вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не возражают против.

Государственный обвинитель Батуев С.Б., потерпевшая П.А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию.

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствие п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что местом совершения преступления, инкриминируемое Александрову В.Н., является <адрес> как о том верно указано в постановлении о привлечении Александрова В.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении № При этом не установлены название улицы, номер дома.

Кроме того, согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

Иные исключительные случаи закреплены в п. п. 2 - 4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения полноты, объективности предварительного расследования и соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона уголовное дело не было передано следователем СУ ОМВД России по <адрес> М.О.В. руководителю следственного органа, для решения вопроса о его направлении по подследственности.

Между тем, материалами уголовного дела установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№ показания Александрова В.Н. в качестве подозреваемого даны ДД.ММ.ГГГГ № Указанные доказательства положены следователем в основу обвинительного заключения.

Таким образом, о месте совершения Александровым В.Н. преступления следователю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ ею выполнены не были, расследование уголовного дела было продолжено следователем СО ОМВД по <адрес>, при отсутствии к тому законных оснований, поскольку к полномочиям прокурора не отнесено определение подследственности.

При этом к неотложным следственным действиям уголовно-процессуальный закон не относит предъявление лицу обвинения в окончательной редакции, последующий допрос в качестве обвиняемого, а также составление обвинительного заключения.

Местом предварительного расследования является место совершения преступления, которым следует считать то место, где окончены все преступные действия независимо от того, где наступили общественно опасные последствия.

Под местом проведения предварительного расследования понимается территория, на которую распространяется юрисдикция соответствующих правоохранительных структур.

Положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу.

Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь сделано не было. Следователем нарушены правила территориальной подследственности, четко и однозначно определенные уголовно-процессуальным законом.

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено Александрову В.Н. следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствии взаимосвязанных положений ст. ст. 37, 220-222 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется исходя из принципа территориальной подсудности прокурору, чья юрисдикция распространяется на место совершения преступления.

Как видно из материалов дела Александров В.Н. обвиняется в преступлении, совершенном на территории <адрес> Вместе с тем, обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес>, чья юрисдикция никоим образом не может быть распространена на территорию <адрес>, то есть на место совершения Александровым В.Н. преступления.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что расследование уголовного дела и утверждение обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Александрова В.Н. выполнено некомпетентными должностными лицами, в связи с чем, обвинительное заключение в данном случае не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение. Определение дальнейшей территориальной подследственности в системе следственных органов и органов прокуратуры не относится к компетенции суда в досудебной стадии уголовного судопроизводства, куда возвращается дело.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение в данном случае не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

        Меру пресечения Александрову В.Н. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1; 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Александрова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Александрову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

               Председательствующий судья                                О.Н. Кафанова