Решение по делу № 2-2554/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2554/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«8» октября 2020 г.                                                           г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при помощнике судьи Клевасове Д.В.                  с участием:

                  истца Смирновой Н.Н.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Н., Смирновой Е. А. к Лукину А. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Смирнова Н.Н., Смирнова Е.А. обратились в суд с иском к Лукину А.М., мотивируя тем, что 11.08.2019 г. между Смирновой Е.А и ответчиком заключён договор, по которому Лукин А.М. обязался построить индивидуальный жилой дом по <адрес>. Во исполнении договора                        Смирнова Н.Н. оплатила ответчику 1 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, дом не достроил. Учитывая изложенное, истцы просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика 957 600 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф (л.д. 1-5).

                   В судебном заседании истец Смирнова Н.Н. требования поддержала                      о основаниям, изложенным в заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

                   Истец Смирнова Е.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                   Ответчик Лукин А.М. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                    Выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                    В судебном заседании установлено, что по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.08.2019 г. между Смирновой Е.А.               и Лукиным А.М., последний обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сдать результаты выполненных работ заказчику (Смирновой Е.А.) (п. 1.1. договора). В этом же договоре указано, что Лукин А.М. обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническим условиями                 (п. 4.1.2.) (л.д. 17-18).

                     Из анализа положений договора следует, что к нему применимы общие нормы ГК РФ о договоре подряда.

                      Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                     Таким образом, существенным условием (предметом) договора подряда является определённая работа (вид работ), которую подрядчик должен выполнить.

                     В договоре от 11.08.2019 г. перечень строительных работ, а равно результат работ – характеристика дома (площадь, высота, этажность) согласованы не были, проектная документация не подписана.

                     В связи с чем, существенные условия подрядного обязательства между сторонами согласованы не были, а потому договор между Смирновой Е.А.                               и Лукиным А.М. следует признать незаключённым. Поскольку расторжение незаключённого договора невозможно, требование истцов в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

                     Между тем, получение Лукиным А.М. 1 500 000 в счёт оплаты строительства подтверждается распиской от 12.08.2019 г. данной на имя Смирновой Н.Н. (л.д. 11).

                     Согласно акту приёмки выполненных работ, подписанного Лукиным А.М., строительные работы выполнены на 542 400 рублей (л.д. 12).

                     Таким образом, оставшаяся уплаченная сумма составила 957 600 рублей                                (1 500 000 – 542 400).

                      Принимая во внимание, что договор между сторонам не заключён, сумму             957 600 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует признать неосновательным обогащением, которое в силу требований ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что денежная расписка от 12.08.2019 г. составлена на имя Смирновой Н.Н., 957 600 рублей подлежат взысканию с Лукина А.М. в пользу Смирновой Н.Н. как неосновательное обогащение.

                      Исходя из обстоятельств дела, анализа бланка договора, а также                    то, что строительство должно было производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между сторонами наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №<номер>.

                     Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                         в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)                  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)              в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

                     Бланк договора от 11.08.2019 г. сроков выполнения работ не предусматривает.

                     Между тем, согласно расписке от 03.09.2019 г. Лукин А.М. обязался выполнить долговые обязательства (строительные работы) до конца октября 2019 г. (л.д. 13).

                     Учитывая, названную расписку и принимая во внимание, что доказательств завершения строительства дома не представлено, суд считает обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока окончания строительства работ.

                      Днём начала период уплаты неустойки является 1 ноября 2019 г., окончание периода истцы определили сами указав в соответствующем расчёте дату 12.07.2020 г. (л.д. 5).

                      Таким образом, неустойка составит 14 640 000 рублей (3 % от 2000 000 рублей стоимость договора х 244 дня (период с 01.11.2019 г. по 12.07.2020 г.))

                      В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                    в частности в случае просрочки исполнения.

                     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                     Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                      и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой                                  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

                     Учитывая названные законоположения, разъяснения, суд снижает взыскиваемую неустойку до 500 000 рублей.

                     Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                     При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                           (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                     Поскольку вина Лукина А.М. в нарушении обязательства установлена,                         то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика                          компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

                     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                             и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                     По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо                  от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

                     Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя                           в добровольном порядке не принял, претензию, направленную истцом, проигнорировал, поэтому с него следует взыскать штраф.

                     Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 1 462 600 рублей                                         (957 600 рублей сумма подлежащая возврату + 500 000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию                           с ответчика в пользу истца, составит 731 300 рублей (50 % от 1 462 600 рублей).

                     Штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит                     по причине того, что его размер соответствует принципу разумности.

                      Все денежные взыскания следует произвести с ответчика в пользу истца Смирновой Н.Н., поскольку денежные средства на строительство дома принадлежали ей, последняя передавала их ответчику для строительства.

                      В удовлетворении иска Смирновой Е.А. к Лукину А.М. следует отказать, ввиду того, что ответчик от неё денежных средств не получал.

             Истец Смирнова Н.Н. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика                            на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ                 с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину              в размере 15 488 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования Смирновой Н. Н. к Лукину А. М. удовлетворить частично.

             Взыскать с Лукина А. М. в пользу Смирновой Н. Н. 957 600 рублей в счёт возврат оплаченных денежных средств,                   500 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 731 300 рублей в счёт штрафа, а всего 2 198 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. А.              к Лукину А. М. отказать.

             Взыскать с Лукина А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 488 рублей.

                      Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской                    суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                      Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                   в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                          по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                              а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

                      Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 г.

         СУДЬЯ                                                                                                ГОРБОВ Б.В.