Решение по делу № 33-6255/2022 от 22.06.2022

Судья Сортов В.А. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о замене должника, по частной жалобе ФИО2 в лице ФИО6 на определение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное заявление ФИО1 удовлетворено

у с т а н о в и л:

приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей. В последующем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Анучинского нотариального округа ФИО7 наследство принято женой ФИО3 - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества входит одноэтажный одноквартирный дом, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника о замене должника по указанному исполнительному листу, ссылаясь на то, что должник ФИО3 умер, наследником к имуществу умершего является ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2 в лице своего представителя – ФИО6, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны должника ввиду его смерти и принятия наследства ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Ссылка заявителя на не установление судом первой инстанции стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которой он может отвечать по долгам, основанием к отмене определения суда не является.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приняла наследство в виде дома и земельного участка после смерти ФИО3 (л.д.30-31), в соответствии с положениями гражданского законодательства, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, на ФИО2 лежит обязанность по представлению доказательств, ограничивающих пределы ее ответственности по долгам наследодателя ФИО3 Такие доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества в доле, принадлежащей ФИО3 на дату смерти, заявителем не представлены и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.