Решение по делу № 33-5180/2024 от 01.08.2024

Председательствующий: Дортман В.А.                             Дело № 33-5180/2024

                                                                        № 2-507/2024

    УИД 55RS0013-01-2024-000572-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А, Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в г. Омске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Администрации Исилькульского городского поселения – Сушко Д. М. на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к Ефремову И. В., Сидельникову В. А., председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Технокласс» Тихонову А. С. о признании недвижимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ефремову И. В., Сидельникову В. А., председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Технокласс» Тихонову А. С. о признании недвижимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что объекты недвижимого имущества, имеющие признаки бесхозяйных, а именно - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>; квартира в одноквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>, принадлежали на праве собственности ООО «ТопЭнергоАльянс». Вместе с тем, ООО «ТопЭнергоАльянс» прекратила свою деятельность <...> в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технокласс», которое прошло процедуру ликвидации юридического лица <...>. Также указывает, что в квартирах 19 лет никто не проживает, они находятся в заброшенном состоянии, имеют большие долги за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартиры подключены к инженерным сетям (газо-, водо-, теплоснабжения), длительное нахождение квартир без должного присмотра недопустимо, создает угрозу чрезвычайной ситуации. Истцом в адрес руководителя ликвидационной комиссии Тихонова А.С. направлялись письмо для уточнения информации о включении спорных квартир в ликвидационную массу, о предпринятых мерах в отношении спорного имущества, однако, оба письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного просила суд признать бесхозяйным недвижимым имуществом следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>; квартира в одноквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № <...>; признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты; обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать право муниципальной собственности не бесхозяйные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушко Д.М. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Ефремов И.В., Сидельников В.А., председатель ликвидационной комиссии ООО «Технокласс» Тихонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ПУ ФСБ России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», МУП «Тепловая компания», ООО «Техжилстрой», АО «Омскоблводопровод», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Администрации Исилькульского городского поселения – Сушко Д.М. просит определение суда отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направлением писем в адрес руководителя ликвидационной комиссии Тихонова А.С. об уточнении информации о включении спорных квартир в ликвидационную массу, о принятых мерах в отношении спорного имущества. Поясняет, что меры по постановке на учет спорных квартир были приняты, однако в постановке на учет было отказано. Указывает, что несмотря на ходатайство администрации, судом не были истребованы и исследованы документы из регистрационного дела ООО «ТопЭнергоАльянс», ООО «ТехноКласс», не исследован ликвидационный баланс от <...>. Полагает, что действиями, свидетельствующими об устранении участников ликвидационных обществ от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом является неоплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отказ от содержания и ремонта квартир, отсутствием ответов на обращения администрации. Указывает, что неразрешение спора влечет необходимость администрации выступать ответчиком в спорах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «ТопЭнергоАльянс», а также влечет неисполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Выслушав мнение представителя истца Сушко Д.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не приняты меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, право на вещь, от которой собственник отказался, может возникнуть только по специальным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ)

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Пунктом 3 данного Постановления Пленума определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор.

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась с иском о признании недвижимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Постановка на учет бесхозяйной недвижимой вещи, по смыслу ст. 225 ГК РФ является необходимым этапом для обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, но не является досудебным урегулированием спора.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 18 июня 2024 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить гражданское дело в Исилькульский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 августа 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.