Решение по делу № 2-1741/2022 от 08.11.2022

дело № 2-1741/2022

(50RS0050-01-2022-002709-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          28 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб., процентная ставка 186% годовых, на срок 12 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 188 105,33 руб., в том числе основной долг – 86 991,09 руб., проценты – 99151,21 руб., проценты на основной долг – 1703,01 руб., пени – 260,02 руб. В адрес Иванова А.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без внимания. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962,11 руб.

Истец представитель ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб., процентная ставка 186% годовых, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Пунктом 6 Договора установлено периодичность платежей – ежемесячно не позднее 27-го числа, размер платежа 16959 руб., что также подтверждается графиком платежей.

Из выписки по счету № следует, что ответчику были предоставлены денежные средства на счет № (л.д. 24).

Со всеми условиями предоставления и возврата заемных денежных средств ответчик Иванов А.А. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Иванова А.А. образовалась задолженность в размере в размере 188 105,33 руб., в том числе основной долг – 86 991,09 руб., проценты – 99151,21 руб., проценты на основной долг – 1703,01 руб., пени – 260,02 руб. (л.д. 11). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и образовании задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, которое было оставлено без внимания (л.д. 26).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, в материалы дела представлена выписка по счету, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, и обоснованным.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4962,11 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Александровича (№) в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № в размере в размере 188 105 (сто восемьдесят восемь тысяч стоя пять) руб. 33 коп., в том числе основной долг – 86 991 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 09 коп., проценты – 99151 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 21 коп., проценты на основной долг – 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 01 коп., пени – 260 (двести шестьдесят) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова