Решение по делу № 2-304/2018 от 18.12.2017

№2-304/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давыдовой Е. В. к Бриске С. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТРОЙБАС») о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ей ущерб в сумме 200000 рублей.

Ущерб складывается из денежных средств, переданных Бриске С.А. в качестве первоначального взноса на строительство дома по адресу: <адрес>, согласно договора о строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>.

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Давыдовой Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «СТРОЙБАС».

Истец Давыдова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙБАС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Давыдова Е.В. из объявления, размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнала о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса. В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации Давыдова Е.В. позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе телефонного разговора мужчина, личность которого не установлена, представившись сотрудником ООО «СТРОЙБАС», предложил ей осмотреть производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляется процесс изготовления бруса.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Давыдова Е.В., прибыла по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на участках граждан, в ходе разговора сообщил Давыдовой Е.В. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Давыдову Е.В. к заключению договора на строительство дома, сообщил последней о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же, создавая видимость успешного функционирования организации, продемонстрировал ей наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Давыдова Е.В., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., будучи уверенная в том, что он имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщила последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В., по предварительной договоренности с Бриске С.А. прибыла к дому <адрес>, где Бриске С.А., действуя, как коммерческий директор ООО «СТРОЙБАС», заключил с Давыдовой Е.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув ее относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «СТРОЙБАС», в лице коммерческого директора Бриске С.А. обязалось осуществить полное строительство (под ключ) жилого полутораэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса общей площадью 72 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Давыдова Е.В. обязалась предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 500 000 рублей. Согласно п.п.2.2 вышеуказанного договора и соглашения о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 40% от итоговой суммы или 200 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть – 300 000 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 5 лет с ежемесячной выплатой в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, Давыдова Е.В., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутая последним, будучи уверенная в том, что Бриске С.А., исполнит принятые на себя обязательства по договору, находясь у дома <адрес>, передала Бриске С.А. в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, часть денежных средств в размере 150 000 рублей, а Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Давыдовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, передала Бриске С.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей, а Бриске С.А., продолжая создавать видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Давыдовой Е.В.

Обязательства перед Давыдовой Е.В. о строительстве дома, возникшие на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бриске С.А. не выполнил. Полученные от Давыдовой Е.В. денежные средства в сумме 200000 рублей Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана Давыдовой Е.В., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Давыдовой Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Давыдовой Е.В. были представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда о строительстве дома, заключенного с ООО «СТРОЙБАС» в лице коммерческого директора Бриске С.А. (л.д.162-163), соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), расписки в получении аванса в общей сумме 200000 рублей (л.д.165, 165 оборот).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписок в получении аванса, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Давыдовой Е.В. действиями ответчика Бриске С.А., составляет 200 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижний Новгород было принято заочное решение по иску Давыдовой Е.В. к ООО «СТРОЙБАС» о защите прав потребителя, которым исковые требования Давыдовой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙБАС» в пользу Давыдовой Е.В. взысканы убытки в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего денежные средства в размере 307500 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с Бриске С.А. в пользу Давыдовой Е.В. убытков в размере 200000 рублей, исходит из следующего.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Как следует из текста вышеназванного решения, Давыдова Е.В. обращалась с иском к ООО «СТРОЙБАС» о защите прав потребителя. При этом, в обоснование заявленных требований она ссылалась на наличие между нею и ООО «СТРОЙБАС» отношений, вытекающих из положений о договоре строительного подряда.

В настоящее время Давыдова Е.В. обращается в суд с требованиями к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по основаниям, предусмотренным ст.15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведений о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙБАС» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Давыдовой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Е. В. к Бриске С. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТРОЙБАС») о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бриске С. А. в пользу Давыдовой Е. В. ущерб, причиненный преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Бриске С. А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов