Решение по делу № 33а-7383/2018 от 05.04.2018

Судья Сычев И.А.                                                              Дело № 33а-7383/2018

                                    Учет № 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан к Леушину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по налоговым платежам оставить без удовлетворения,

                УСТАНОВИЛА:

    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

    В обосновании заявленных требований указано, что МРИФНС была проведена выездная налоговая проверка Леушина Д.Б., по результатам которой вынесено решение №2.15-46/1 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    В ходе налоговой проверки установлено, что административным истцом в рамках кредитного договора с публичным акционерным обществом «Банк Зенит» в 2014 году получен доход в сумме 5 011 063 рубля 81 копейки, в том числе 4 999 718 рублей материальная выгода от экономии на процентах за использование заемщиком кредитных средств и 11 345 рубля 69 копеек - доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Указанная выгода была получена в результате списания банком безнадежной кредитной задолженности.

    На данную задолженность решением налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 651 438 рублей, а также штрафные санкции и пени.

    Леушиным Д.Б. решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 20 июня 2016 года снизило размер штрафа до 16 285 рублей 95 копеек.

    Указанные решения в дальнейшем не обжаловались, вступили в законную силу, однако сумма налога, штрафа и пеней не уплачена.

    МРИНФС просит взыскать с Леушина Д.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 651 438 рублей, пени 52 011 рублей 90 копеек, штраф 16 285 рублей 95 копеек. Также просит восстановить срок давности, признав причины его пропуска уважительными, мотивируя тем, что первоначально иск был подан в установленный срок в иной районный суд, который вернул исковое заявление по мотиву неподсудности. Данное определение было оспорено, однако оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2017 года. Текст определения был получен налоговым органом лишь 20 августа 2017 года, после чего было подано настоящее административное исковое заявление.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИФНС повторяя доводы административного иска ставит вопрос об отмене решения суда. Описывая события, налоговый орган полагает, что своевременно обратились с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани отменен судебный приказ от 10 октября 2016 года в отношении Леушина Д.Б. о взыскании перечисленных выше налога и штрафных санкций.

11 мая 2017 года истекал срок обращения с исковым заявлением.

2 февраля 2017 года определением судьи Вахитовского районного суда города Казани административное исковое заявление МРИФНС к Леушину Д.Б. возвращено ввиду неподсудности.

С данным определением административный истец не согласился, обратившись с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Анализ взаимосвязанных положений свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Анализируя изложенная, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что у административного истца имелась обязанность самостоятельно получать информацию посредством сети Интернет или любых иных средств связи о времени рассмотрения частной жалобы. Указанная информация в сети интернет содержит также результаты рассмотрения жалобы. Кроме того, имелась возможность узнать результаты рассмотрения жалобы посредством телефонной связи в соответствующих отделах суда апелляционной инстанции.

Так, согласно имеющимся доказательствам, срок обращения с административным исковым заявлением истек 11 мая 2017 года, однако настоящий иск подан 29 августа 2017 года, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года была получена лишь 20 августа 2017 года, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и повлечь отмену судебного акта.

В качестве основания для признания пропуска срока уважительным представитель МРИФНС № 16 по РТ Костина Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на длительное неполучение копии определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, что препятствовало налоговому органу своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Между тем, о вынесении определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года налоговый орган мог узнать самостоятельно, как заинтересованное лицо по настоящему делу, обратившись с административным иском в разумные сроки. С заявлением о получении копии определения от 5 мая 2017 года истец обратился лишь 1 августа 2017 года.

При этом, приложение копии данного определения не является обязательным при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что о вынесении определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года налоговый орган мог узнать самостоятельно, обратившись с административным иском в разумные сроки. Уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления срока, истцом не заявлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи