Решение от 26.05.2020 по делу № 33-989/2020 от 12.03.2020

УИД 58RS0018-01-2019-003656-64 1 инстанция №2-2620/2019

Судья Миллер С.А. Дело №33-989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 года по делу по иску Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. к Семисаженову С.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. к Семисаженову С.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 06 марта 2013 года между Семисаженовым С.Н. и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В..

Взыскать с Семисаженова С.Н. в пользу Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. в равных долях:

- денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 06 марта 2013 года, в размере 3 478 450 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире <адрес>, в размере 1 362 153,46 рублей;

- стоимость встроенных бытовой техники, сантехники, мебели в квартире <адрес> в размере 516 939 рублей;

- проценты, уплаченные Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. по кредитному договору, заключенному 06 марта 2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В., в размере 892 368,62 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 385,35 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семисаженова С.Н. в пользу Лавриненко Е.В. расходы по государственной пошлине в размере 40 216,48 рублей,

У с т а н о в и л а:

Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском к Семисаженову С.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06 марта 2013 года у ответчика была приобретена квартира <данные изъяты> стоимостью за 3 478 450 рублей, которая Семисаженовым С.Н. была приобретена у ЗАО «Желдорипотека» за такую же стоимость по договору купли-продажи квартиры № от 14 февраля 2013 года.

В период проживания в квартире истцам стало известно, что при строительстве дома допущены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, выявлено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания, в том числе в квартире №, что подтверждается многочисленными осмотрами и экспертизами. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома <адрес>, составной частью которого является квартира №. Поскольку в квартире имеются существенные недостатки, которые невозможно устранить без проведения реконструкции многоквартирного дома, что требует несоразмерных расходов и затрат времени, истцы отказываются от исполнения договора купли-продажи от 06 марта 2013 года.

11 марта 2019 года истцы предъявили ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости квартиры и иных убытков, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцам не возвращены.

В связи с изложенным, а также с учётом увеличения заявленных требований, Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, заключенный 06 марта 2013 года между Семисаженовым С.Н. и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В.; взыскать с Семисаженова С.Н. денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 3 478 450 рублей, рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 1 362 153,46 рублей, стоимость встроенной бытовой техники, сантехники и мебели в размере 516 939 рублей, разницу между стоимостью квартиры на момент продажи и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время, в размере 560 392 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 892 368,62 рублей, расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 767 230,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 771,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 47 455,93 рублей.

В судебном заседании Лавриненко Е.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, уточнила, что истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в их пользу в равных долях.

Лавриненко З.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Семисаженов С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика Сапелкин Д.В. в судебном заседании выразил согласие с иском, пояснив, что Семисаженов С.Н. признает все требования, предъявленные истцами, получив претензию истцов, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам денежные средства, но признал наличие у него обязательств перед истцами в связи с продажей квартиры № в доме <адрес>, которую ответчик приобретал для личного потребления, но вынужден был продать по определенным обстоятельствам.

Представитель третьего АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил возражения на иск, указывая на то, что в случае удовлетворения данного иска, Семисаженовым С.Н. в дальнейшем будут предъявлены регрессные требования к АО «Желдорипотека». Истцами пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Как установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, о наличии недостатков квартиры № в доме <адрес> истцам стало известно в 2015 году. Истцами не представлено доказательств наличия в указанной квартире существенных недостатков. Заключения судебных экспертиз по другим делам с участием иных лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, эти заключения являются необоснованными. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Расходы истцов на отделку квартиры не являются убытками. Мебель, техника, сантехника, установленные в квартире, являются отделимыми улучшениями. Ответчик не является лицом, осуществлявшим или контролирующим ход строительства, в сделке купли-продажи квартиры виновных действий ответчика не имеется. Производство ремонтных и отделочных работ, приобретение мебели, техники, сантехники связано с эксплуатацией квартиры и является свободным волеизъявлением истцов с целью удовлетворения своих личных потребностей. Ремонтные работы в квартире не являются необходимыми и не связаны с качеством квартиры. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствуют доказательства размера убытков. Требование о взыскании процентов по кредитному договору не основано на положениях Гражданского кодекса РФ. Проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитом и не связаны с качеством квартиры. Ответчик не является стороной кредитного договора. Необоснованным является и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что между банком и истцами 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей сроком с 16 апреля 2013 года по 15 июня 2028 года на приобретение спорной квартиры. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Просил в случае расторжения договора купли-продажи указанной квартиры, возврата квартиры продавцу и взыскания с продавца в пользу покупателей денежных средств, в связи с наличием непогашенного кредита, возложить на продавцов обязанность по перечислению денежных средств на счет продавца в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК в погашение обязательств по кредитному договору от 06 марта 2013 года в оставшейся части кредита и процентов, после чего передать продавцу квартиру, свободную от прав залогодержателя, снятие обременения (ипотеки) возможно при полном погашении кредита.

Рассмотрев заявление Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение отменить по тем основаниям, что судом проигнорированы их доводы о пропуске истцами срока предъявления требований к продавцу, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку о недостатках квартиры им стало известно в 2015 году; течение срока исковой давности не прерывалось, в том числе, и в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе разбирательства дела Семисаженов С.Н. не был привлечён к участию в деле, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась.

Доказательств непригодности спорных квартир к проживанию истцов материалы дела не содержат, поскольку истцы при подаче иска и при разбирательстве дела ссылались на заключения экспертиз, проведённых в рамках другого гражданского дела №2-2369/2017, которое на момент рассмотрения дела в распоряжении Ленинского районного суда г. Пензы не находилось в связи с его истребованием в первый кассационный суд, а сами заключения в материалах дела отсутствуют. Именно по этой причине представителем АО «Желдорипотека» и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Считает необоснованным принятие судом признание иска ответчиком, поскольку требования истцом противоречат закону. Так, не являются убытками, по мнению автора жалобы, в силу ст. 15 ГК РФ расходы истцов на отделку квартиры, так как производство ремонтных и отделочных работ связано с эксплуатацией квартиры и является свободным волеизъявлением покупателя, направленным на благоприятные и эстетически привлекательные условия проживания, а не на восстановление нарушенного права. Кроме того, стоимость ремонтных и отделочных работ судом необоснованно определена на основании экспертного заключения с учетом работ по проведению самовольной перепланировки, по Федеральным единичным расценкам, что также полагает неправомерным. Необоснованно взыскана судом и стоимость отделимых улучшений (встроенной бытовой техники, сантехники, мебели), что противоречит закону, так как не любые расходы могут быть отнесены к убыткам, а указанная техника, мебель могут быть демонтированы без нанесения вреда имуществу.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов, уплаченных банку по кредитному договору в виду того, что они начислены за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом, а плата за пользование кредитом не связана с качеством приобретенной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В. на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам настаивала, просила об отмене решения районного суда.

Представитель ответчика Семисаженова С.Н. Сапелкин Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Желдорипотека» являлось собственником квартиры № в доме <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 89,6 кв. м.

Право собственности ЗАО «Желдорипотека» на указанную квартиру было зарегистрировано 25 января 2013 года на основании акта приема-передачи квартиры в жилом доме от 17 августа 2012 года, договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2007 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года.

14 февраля 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» и Семисаженовым С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры составляла 3 478 450 рублей.

06 марта 2013 года между Семисаженовым С.Н. и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), согласно которому Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме <адрес> стоимостью 3 478 450 рублей. Покупатели приобрели квартиру с использованием собственных средств (1 667 205 рублей), средств социальной выплаты (511 245 рублей) и кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору №248713TUF4O0100000C1 от 06 марта 2013 года (1 300 000 рублей).

Право собственности Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано 12 марта 2013 года.

06 марта 2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - кредитор/залогодержатель и Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. – заемщики был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 12,1% годовых на приобретение квартиры № в доме <адрес> стоимостью 3 478 450 рублей в общую совместную собственность заемщиков, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

По сообщению ПАО РОСБАНК от 29 октября 2019 года и исходя из справок ПАО РОСБАНК, выданных Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В., по кредитному договору от 06 марта 2013 года № по состоянию на 01 августа 2019 года уплачены проценты в размере 892 368,62 рублей.

По сведениям ЕГРН спорная квартира обременена ипотекой в силу закона, срок действия с 12 марта 2013 года по 12 апреля 2028 года в пользу ПАО РОСБАНК.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Желдорипотека» 12 июня 2017 года было переименовано в АО «Желдорипотека».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ.

Взыскивая с продавца Семисаженова С.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры её стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, проданная истцам квартира имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использованию по назначению вследствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 июня 2018 года №165/2-2.

По результатам проведенного экспертного исследования (дополнительная экспертиза) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, имеются следующие значительные дефекты и недостатки:

трещины в колоннах, диафрагмах жесткости, стенах, плитах перекрытия с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин, отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий (пол, потолок);

перегородки не имеют креплений к вертикальной поверхности железобетонных колонн и к потолку и имеют отклонение от вертикали, не стоят на полу ввиду прогибов плит перекрытия;

существующее армирование плит перекрытий недостаточно;прочность плит перекрытий на продавливание колонной в угловых участках (угловые продавливания) и по колоннам, расположенным по краям плит (красные продавливания), не обеспечена;

толщина плит перекрытий, принятая в 18 см, не соответствует рекомендациям 1/32-1/30 от пролета плиты для некоторых участков перекрытий.

Вероятными причинами образования дефектов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются:

нарушение технологии строительства при производстве строительных работ;

ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его отдельных помещений и конструктивных элементов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие в несущем каркасе здания участков с недопустимыми прочностными характеристиками, а также наличие множественных дефектов в конструкциях здания позволяют оценить фактическое состояние строительных конструкций и здания в целом как недопустимое (согласно СП 13-102-2003), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Определить, имеется ли техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) здания либо его отдельных помещений, конструктивных элементов в рамках данного экспертного исследования не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. При наличии таковой необходимо разработать проект по усилению несущих конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выявленные несоответствия (дефекты) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в несущих и ограждающих конструкциях помещений общего пользования (межквартирные лестничные площадки, коридоры, технический этаж) и непосредственно в несущих и ограждающих конструкциях квартиры №, в связи с чем они относятся к той части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая необходима для эксплуатации квартиры №.

Установленные несоответствия (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе и квартиры №, требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в использовании помещениями в данном доме, в том числе, квартиры №, по целевому назначению (в качестве жилого помещения).

В квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, имеются следующие значительные дефекты и недостатки:

трещины в плите перекрытия над помещением квартиры № с шириной раскрытия, превышающей предельно-допустимые величины;

отклонение от прямолинейности (прогиб) монолитного железобетонного перекрытия, превышающее по величине предельно-допустимые значения;

существующее армирование плит перекрытия недостаточно;

толщина плит перекрытий, принятая в 18 см, не соответствует рекомендациям 1-32-1/30 от пролета плиты.

Вероятными причинами образования дефектов в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются:

нарушение технологии строительства при производстве строительных работ;

ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе квартиры №, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленные несоответствия (дефекты) в квартире <адрес>, требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в использовании квартиры № по целевому назначению (в качестве жилого помещения).

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (его отдельных помещений конструктивных элементов), по устранению выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, определить в рамках данного исследования, без проектной документации по усилению не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Выводы экспертов подтверждаются также заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 21 февраля 2017 года №026-21-00012/1 по результатам проведенного натурного осмотра части жилого дома <адрес> выявлены следующие повреждения строительных конструкций жилого дома:

трещины в местах примыкания конструктивных элементов жилого дома при исследовании подъезда, в котором расположена квартира №;

следы протечек на конструктивных элементах в подъезде, в котором расположена квартира №, и в подъемной автостоянке;

трещины в несущих и ненесущих элементах конструкций жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истцов принял за основу указанные выше заключения экспертов и специалистов, поскольку данные заключения не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные заключения, хоть экспертизы и были назначены по другому гражданскому делу (по иску Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО «Желдорипотека»), имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л. д. 97-155), были исследованы судом в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2019 года (т. 3 л. д. 133-134), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов не соответствует материалам дела.

Анализируя проведенные по делу экспертные заключения, другие письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных недостатков в квартире истцов, делающих данную квартиру непригодной для проживания и использования по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

В то же время, довод апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцами срока для предъявления части исковых требований к Семисаженову С.Н. как к продавцу, заслуживает внимания.

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истцам товар передан 16 апреля 2013 года (акт приёма-передачи).

Как указывали истцы, о наличии недостатков они узнали в 2015 году во время производства ремонтных работ, из уведомления ООО УК «Комфорт» от 11 августа 2015 года и из технического отчёта ООО «Фундамент» от 2014 года, и подтверждается направлением ими претензии в адрес АО «Желдорипотека» 22 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее 22 декабря 2015 года и составляет три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс РФ об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец квартиры Семисаженов С.Н. признал в письменной форме требования Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. 24 августа 2019 года о возмещении убытков и о расторжении договора купли-продажи квартиры, и, ссылаясь на п. 2 ст. 206 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком, посчитал, что течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку истцы обратились с иском к Семисаженову С.Н. 27 августа 2019 года, действительно, срок исковой давности ими пропущен.

Таким образом, учитывая приведённые выше нормы, исходя из условий договора между Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. и Семисаженовым С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Семисаженов С.Н. не наделен правом регрессного требования к третьему лицу АО «Желдорипотека» по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в счёт стоимости квартиры, а, следовательно, заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное представителем АО «Желдорипотека», не могло явиться основанием для применения исковой давности для указанных требований, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнение данного обязательства зависит исключительно от действий ответчика), исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, истцами заявлены также требования о взыскании убытков, которые, которые в случае их удовлетворения, могут повлечь предъявление ответчиком требования к третьему лицу, в связи с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности имеет значение, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

При этом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности не приостанавливался на период рассмотрения гражданского дела по иску Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. к АО «Желдорипотека» (дело №2-2369/2017) о защите прав потребителей, поскольку ответчик Семисаженов С.Н. не был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, и решением с░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 4 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 41 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2369/2017 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 362 153,46 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 939 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 892 368,62 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 659,18 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 362 153,46 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 516 939 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 892 368,62 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 659,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: