Решение по делу № 2-894/2020 от 24.08.2020

01RS0№-72

К делу № – 894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>14октября2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя заявителя, согласно доверенности Гаража Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах»об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-106033/5010-003 от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-106033/5010-003 от 12.08.2020. В обоснование заявительуказал,что05.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства InfinitiEX35-ELITEг.р.з. В004АХ23 под управлением Халилова М.З., принадлежащего на праве собственности Рустамову В.М.О., и транспортного средства ChevroletLanosг.р.з. Р137ТХ123 под управлением Архипенко Г.А., признанного виновным в указанном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности МММ № 5007460769 (период страхования с 30.07.2018 г. по 29.10.2018 г.), 06.08.2018 г. от заявителя поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства. А 21.08.2018 г. на основании транспорно- трасологического исследования заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 234 684,65 руб., штраф в размере 117 342,00 руб., неустойка в размере 110 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на проведениесудебной экспертизы в размере40 000,00руб., государственная пошлина в размере 7 830,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 г. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 18.11.2019 на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № 23867 на сумму 519 026,65 руб. 15.06.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя об уплате неустойки, в ответ на которую письмом от 17.06.2020 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение от 12.08.2020 г. № У-20-106033/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям КонституцииРоссийской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям:

Оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков в рамках урегулирования спора.

По мнению Заявителя, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание неустойка, однако такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением 06.08.2018 г., а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен СПАО «Ингосстрах» 21.08.2018 г., двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несогласии потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В данном случае, с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты Заявитель обратился 13.06.2018, по результатам рассмотрения указанного заявления 14.06.2018 г. СПАО «Ингосстрах» был направлен мотивированный отказ в доплате.

Равным образом, в ответ на претензии заявителя от 31.05.2019 г. и 15.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» 05.06.2019 и 17.06.2020 направляло мотивированные отказы.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 234 684,65 руб., штраф в размере 117 342,00 руб., неустойка в размере 110 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., государственная пошлина в размере 7 830,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 г. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В связи с этим, 18.11.2019 г. на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № 23867 на сумму 519 026,65 руб.

Б) обращение Заявителя относительно взыскания неустойки подлежит прекращению.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определён порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным.

При этом в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке.

Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию.

Кроме того, правом рассмотрения требований о рассмотрении неустойки наделён лишь суд, так как ст. 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1. ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

Таким образом, исходя из систематического толкования 123-ФЗ «О Финансовом уполномоченном», Финансовый Уполномоченный может рассматривать требования исключительно в пределах требований, изложенных в обращении потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из чего, финансовый уполномоченный рассматривает обращение в пределах заявленных требований.

В случае признания требования заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учётом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Таким образом, заявитель считает соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 3 870,69 руб.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придаёт неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель просил отменить решение от 12.08.2020 г. У-20-106033/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения № У-20-106033

Представитель СПАО «Ингосстрах»в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить. В случае неудовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представительзаинтересованного лица, согласно доверенности Аутлев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном возражениипросил отказать в удовлетворении требованиязаявителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель в возражении указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2020 по делу №У-20-106033/5010-003, требования Рустамова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 297 (двести двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 26 копеек, удовлетворены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением суда установлено, что 03.09.2018 является днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Решением суда в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 684 рублей 65 копеек, неустойка за период с 04.09.2018 по 14.08.2019 в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.11.2019.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 15.08.2019 по 18.11.2019 (96 дней) от суммы 234 684 рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15.08.2019 по 18.11.2019 составляет 225 297 рублей 26 копеек (234 684 рублей 65 копеек (сумма страхового возмещения) * 96 дней (количество дней просрочки) * 1%).

Просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2020 по делу У-20-106033/5010-003, отказать за необоснованностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Как установлено из заявление 24.07.2020г., службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг Рустамова Вали МанафОглыо взыскании с СПАО «Ингосстрах»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.08.2020г.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения от 24.07.2020г. № У-20-106033\5010-003в отношении СПАО «Ингосстрах»установил, что требования заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользуРустамова Вали МанафОглынеустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 225297 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах»с вынесенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 12.08.2020г., по делу № У-20-106033\5010-003 не согласился и обратился в Майкопский районный суд с требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-106033\5010-003 от 12.08.2020г.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 234 684,65 руб., штраф в размере 117 342,00 руб., неустойка в размере 110 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на проведениесудебной экспертизы в размере40 000,00руб., государственная пошлина в размере 7 830,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 г. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-646/19 от 23.08.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Со дня вынесения решения суда (с 14.08.2019г.) по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил.

18.11.2019 на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № 23867 на сумму 519 026,65 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 15.08.2019г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского районного суда РА № 2-646/2019 т.е. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах»18.11.2020.

15.06.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя об уплате неустойки, в ответ на которую письмом от 17.06.2020 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.08.2020г. № У-20-106033\5010-003уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по мнению суда взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским сумма неустойки, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-106033/5010-003 от 12.08.2020, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 12августа 2020 № у-20-106033/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Рустамова Вали МанафОглынеустойки в размере 225297рублей, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

В остальной части иска СПАО "Ингосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш