Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1397/2023 от 17.04.2023

Судья Стеблева И.Б.                                                      № 33-1397/2023

Дело № 2-1702/2022

УИД 67RS0021-01-2022-001103-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Терентьевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика Терентьевой Елены Николаевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Терентьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179610 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга - 147 401 рублей 81 копейка; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 59 рублей; сумма штрафов - 4 500 рублей; сумма процентов - 27649 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792 рублей 20 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Терентьевой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору № 2171494234 от 19.04.2013, по которому ей выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого она имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика Терентьевой Е.Н., извещенных о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского суда Смоленской области от 23.12.2022 иск удовлетворен. С Терентьевой Е.Н. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2171494234 от 19.04.2013 в размере 179610 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга – 147401,81 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 59 рублей; сумма штрафов - 4 500 рублей; сумма процентов- 27649,41 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4792,20 рублей (л.д. 148, 149-152).

В апелляционной жалобе ответчик Тереньтева Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований Банка. Указывает, что иск подан неустановленным лицом. Приложенные к иску копии документов не заверены ни подписью полномочного лица Банка, ни печатью Банка. При этом подлинники документов для обозрения и сличения их с копиями судом не истребовались. Кредитный договор в материалах дела отсутствует. Фактически денежные средства по договору ей не передавались, факт их передачи истцом не доказан. Отметка о выдаче денежных средств в самом договоре отсутствует, первичная бухгалтерская документация судом не истребована (л.д. 156-162).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2013 между Банком и ответчиком Терентьевой Е.Н. заключен договор № 2171494234, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 50000 рублей, ставка по кредиту (годовых) за снятие наличных, оплату товаров и услуг - 44,9 %, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно, рекомендуемые даты внесения минимального платежа- с 15 числа каждого месяца + 10 дней (л.д.9).

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9\1» подписанному Терентьевой Е.Н. 19.04.2013, лимит овердрафта от 0 до 200000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 44,9 % годовых, минимальный платеж- 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последующий день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - 51день; компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода - 0,77%, Банк вправе установить штрафы: за просрочку платежа: больше одного календарного месяца- 500 рублей; больше двух календарных месяцев -1000 рублей; больше трех календарных месяцев - 2000 рублей; больше четырех календарных месяцев - 2000 рублей; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно, с момента просрочки исполнения требования (л.д.11).

В соответствии с условиями договора об использовании карты с льготным периодом, Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом применения указанного в Тарифах льготного периода, проценты на кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии Тарифами ООО «ХФК Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа читается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент обеспечит ее наличие на текущем счете.

Согласно тарифам по банковскому продукту, Банк вправе начислить штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней -500 рублей, одного календарного месяца - 500 рублей, двух календарных месяцев -1000 рублей; трех календарных месяцев - 2000 рублей; четырех календарных месяцев -2000 рублей; за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно, с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердила, что она прочитала и полностью согласна с содержанием Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Заемщик дала поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. Услуга коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования): с 19.04.2013 - 50 000 рублей; с 28.02.2014 - 55 000 рублей; с 15.01.2015 - 54 000 рублей; с 10.06.2015 - 48 000 рублей; с 12.04.2017 - 60 000 рублей; с 18.10.2017 - 130 000 рублей; с 19.07.2018 - 160 000 рублей; с 15.01.2020 - 148 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора Терентьева Е.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету № 40817810450740163284 с 19.04.2013 по 20.06.2022 (л.д. 15-24).

12.09.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.09.2020 мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-4184/2020-44 о взыскании с должника Терентьевой Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 2171494234 от 19.04.2013 в сумме 179610 рублей 22 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2396 рублей 10 копеек.

15.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области данный судебный приказ отменен (л.д. 8).

20.06.2022 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Из предоставленного Банком расчета следует, что у заемщика по состоянию на 20.06.2022 образовалась задолженность по договору № 2171494234 от 19.04.2013, которая составляет 179610 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга – 147401 рублей 81 копейка; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 59 рублей; сумма штрафов - 4 500 рублей; сумма процентов- 27649 рублей 41 копейка.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 819, 850 ГК РФ, условиями кредитного договора, и установив, что обязательства по договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчёт задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора по копиям документов кредитного дела, без истребования их оригиналов, и влекущим, по его мнению, отмену судебного решения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства (документы) могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии одного и того же документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, представленные в суд Банком в электронном виде копии кредитного дела заверены усиленной электронной подписью представителя банка Крецу Е.В., к ним приложена копия доверенности на имя данного представителя, выданная ей Банком, заверенная председателем Правления Банка (л.д.6).

Поскольку обязательность разрешения спора по договору займа (кредитному договору) только по оригиналам документов законом не предусмотрена, фактов представления копий этих документов, различных по своему содержанию, судом при разрешении спора установлено не было, не представлено таких копий и ответчиком, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи истцом не заявлялось, правовых оснований для истребования у истца подлинников документов из кредитного дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, какого-либо нарушения норм процессуального права в действиях суда не усматривается.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика в жалобе о том, что иск подан неустановленным лицом.

Как усматривается из материалов дела, иск с приложенными к нему документами подан представителем Банка ФИО8, в подтверждение полномочий на подачу соответствующего иска приложена доверенность № 1-6/261 от 15.07.2020, выданная председателем Правления ООО «ХКФ Банк» ФИО7

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Данная доверенность № 1-6/261 от 15.07.2020, выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», в лице председателя Правления ФИО7 на имя ФИО8, согласно представленному Банком ответу, последним не отзывалась.

Также представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на момент выдачи доверенности.

При таких данных, оснований для сомнений в полномочиях лица- представителя Банка, направившего соответствующий иск, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что документы, представленные в материалы дела, ею не подписывались, кредитный договор не заключался, денежные средства по данному кредиту не выдавались, отклоняется судебной коллегией.

Факт выдачи Терентьевой Е.Н. кредита подтверждается копией выписки по кредитному договору за период с 19.04.2013 по 18.10.2021 (л.д. 15-24), копией договора об использовании карты № 2171494234 от 19.04.2013 (л.д. 9), которые в совокупности с условиями договора об использовании карты с льготным периодом, подписанными Терентьевой Е.Н. и не оспоренными ею в суде, являются надлежащими доказательствами получения ею кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта, находящихся на открытой Банком на ее имя банковской карте №, и осуществление ею по данной карте операций по погашению задолженности.

При этом, доказательств, опровергающих получение денежных средств по данному кредитному договору и наличие задолженности по нему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.