Решение по делу № 11-42/2021 от 01.02.2021

Дело №11-42/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Таранухиной Татьяны Джоновны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Таранухиной Татьяны Джоновны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Таранухина Т.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что 02.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Пацифика, г.р.н. №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и автомобиля OPEL MERIVA, г.р.н. №, под управлением Таранухиной Т.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Риск ответственности потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 36 000 руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойку в размере 24 210 руб., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 9 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 500 руб.

Истец Таранухина Т.Д. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области не согласилась Таранухина Т.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда стороны не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку от них не поступило ходатайств о рассмотрении дело в их отсутствие и они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого рода обращения рассматривает финансовый управляющий.

В силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Крайслер Пацифика, г.р.н. №, под управлением ФИО1. и автомобиля OPEL MERIVA, г.р.н. №, под управлением Таранухиной Т.Д. Виновником ДТП признана водитель ФИО1., нарушившая правила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 02.09.2019, в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, ответчиком не оспаривалось, в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку в ООО «Центр экспертизы и оценки»», по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Росоценка». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 37 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2019 в удовлетворении требований Таранухиной Т.Д. отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, полученных по инициативе финансового уполномоченного и размер выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, составляет 1 000 руб., что не превышает 10 процентов и не выходит за пределы статистической достоверности.

Мировым судьей была проведена оценка всех трех заключений, по которым он сделал обоснованный вывод и не нашел оснований для пересмотра выводов экспертиз, проведенных страховой компаний и финансовым уполномоченный, которые уже являлись предметом исследования у финансового уполномоченного.

Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Принимая во внимание, что мировым судьей не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Таранухиной Т.Д. в части взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда не имеется. Нарушений норм процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Таранухиной Татьяны Джоновны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Таранухиной Татьяны Джоновны – без удовлетворения.

Судья Резяпова Э.Ф.