Решение по делу № 33-4829/2018 от 30.03.2018

Судья: Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-4829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асабиной Л.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ИП 07-11-0256/ТИА от 08.11.2007 года.

Взыскать с Асабина Н.П., Асабиной Л.Л. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ИП 07-11-0256/ТИА от 08.11.2007 года в размере 1307791 рубль 95 копеек, в том числе: 1187668 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 89042 рубля 65 копеек – задолженность по процентам; 31081 рубль 26 копеек – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1700 000 рублей.

Взыскать с Асабина Н.П., Асабиной Л.Л. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14738 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Асабиной Л.Л. и Асабину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2007 года между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ответчиками заключен кредитный договор № ИП 07-11-0256/ТИА на сумму – 1 800 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,25 % годовых. Целевое использование - приобретение в собственность ответчика Асабина Н.П. жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 1 307 791 рубля.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ИП 07-11-0256/ТИА от 08.11.2007 года, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ИП 07-11-0256/ТИА от 08.11.2007 года в размере 1307791 рубль 95 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, <адрес>; состоящей из <данные изъяты> комнат; общей площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1700 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 14 738 рублей 96 копеек

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асабина Л.Л. просит решение суда отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не согласна с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Асабина Л.Л. и Асабин Н.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ответчиками заключен кредитный договор № ИП 07-11-0256/ТИА на сумму – 1 800 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,25 % годовых. Целевое использование - приобретение в собственность ответчика Асабина Н.П. жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет по состоянию на 10.10.2016 года – 1 307 791 рубль 95 копеек, из которых: 1 187 668 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 89 042 рубля 65 копеек – задолженность по процентам; 31 081 рубль 26 копеек – задолженность по пени.

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчикв задолженность в размере 1 307 791 рубль 95 копеек, из которых: 1 187 668 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 89 042 рубля 65 копеек – задолженность по процентам; 31 081 рубль 26 копеек – задолженность по пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно расторг кредитный договор № ИП 07-11-0256/ТИА от 08.11.2007 года.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Обеспечением исполнения указанных обязательств по кредитному договору является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения КГ «Международный центр Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 125 000рублей.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 1 700 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асабина Л.Л. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, по адресу регистрации и месту жительства. Уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие также не просили. Возражений относительно иска суду не представили. Повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.116-121).

Таким образом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции. ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет КГ «Международный центр Оценки» не представлено, как не представлено и доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет 1 307 791 рубль 95 копеек, в том числе: 1 187 668 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 89 042 рубля 65 копеек – задолженность по процентам; 31 081 рубль 26 копеек – задолженность по пени (то есть размер неустойки составляет всего 2,6% от суммы основного долга), в связи с чем оснований для признания размера неустойки завышенным у суда не имелось

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асабиной Л.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: