Решение по делу № 2-14673/2024 от 14.08.2024

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                         <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Арглегал» к Прошиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» обратился в суд с иском к Прошиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2023г. между ООО МКК «Рубикон» и Прошиной Н.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000,92 руб. под 314,92% годовых, со сроком возврата 07.06.2024г.

Во исполнение договорных обязательств, общество перечислило на карту заемщика денежные средства в размере 40 000,92 руб.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Ранее истец обращался в суд о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при отмене судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

После образования просроченной задолженности, права требования по договору займа на основании договора уступки права требования № от 10.01.2024г. перешли к ООО ПКО «Арглегал».

На 17.01.2024г. сумма задолженности по договору составляет 67 034,30 руб., из которых: 37 727,01 руб. – основной долг; 29 132,37 руб. – проценты за пользование займом, 174,92 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 67 034,30 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2211,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Арглегал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2023г. между ООО МКК «Рубикон» и Прошиной Н.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000,92 руб. под 314,92% годовых, со сроком возврата 07.06.2024г.

Во исполнение договорных обязательств, общество перечислило на карту заемщика денежные средства в размере 40 000,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Ранее истец обращался в суд о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при отмене судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

После образования просроченной задолженности, права требования по договору займа на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО ПКО «Арглегал».

На 17.01.2024г. сумма задолженности по договору составляет 67 034,30 руб., в том числе: 37 727,01 руб. – основной долг; 29 132,37 руб. – проценты за пользование займом, 174,92 руб. – пени.

Таким образом, обществом обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского займа были выполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в полном объеме не осуществлялось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, истец, в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности. Требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование им и установленные договором штрафные санкции.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГ на 17.01.2024г. составляет 67 034,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не возражал против заявленных требований, доказательств необоснованности расчета задолженности суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, а также пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 211,03 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Арглегал» к Прошиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прошиной Н. Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Арглегал» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на 17.01.2024г. в размере 67 034,30 руб., из которых: 37 727,01 руб. – основной долг; 29 132,37 руб. – проценты за пользование займом, 174,92 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 211,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Шкаленкова М.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.