Решение по делу № 21-387/2020 от 08.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-387/2020

№ 12-3/2020

29 июля 2020 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича – Кобелева Александра Александровича на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342183428007828 от 05 декабря 2018 года, решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича,

(судья районного суда Жидких И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342183428007828 от 05 декабря 2018 года Михалев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 101).

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года постановление должностного лица изменено, действия Михалева С.Н. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Михалева С.Н. - без удовлетворения.

Защитник Михалева С.Н., действующий на основании доверенности, Кобелев А.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 05 декабря 2018 года, решение судьи от 25 мая 2020 года в части оставления без изменения постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 136).

В судебном заседании защитник Михалева С.Н. Кобелев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица от 05 декабря 2018 года, а также решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года в части оставления без изменения постановления должностного лица, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Михалева С.Н. - Кобелева А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При этом согласно части статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1. названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года в 19:04:52 по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-а/д Р22» Воронежская область, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михалев С.Н., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор № 1604058, свидетельство о поверке № 18/П-483-18, действительно до 08 июня 2020 (л.д. 97, 101). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации движения установлен судом и подтверждается ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда (л.д. 66).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом при рассмотрении дела судьей районного суда правильно изменена квалификация действий Михалева С.Н. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с отсутствием повторности совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии в действиях Михалева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица от 05 декабря 2018 года и решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать убедительными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Михалева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дальнейшее изменение судьей квалификации действий Михалева С.Н. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица от 05 декабря 2018 года, решения судьи от 25 мая 2020 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342183428007828 от 05 декабря 2018 года, решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича,– оставить без изменения, жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича Кобелева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина