Решение по делу № 33-8384/2020 от 03.09.2020

    Судья Тарабарина Т.В.                                                 Дело № 2-1443/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-8484/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Слядневой И.В.,

    судей Александровой Л.А., Бутырина А.В.,

    при секретаре Павловой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Давыдова Л. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 275 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12003 рубля, а всего 892278 руб. 72 коп.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880275 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12003 рубля.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 880275 руб. 72 коп., из которых: 763433 руб. 16 коп. - основной долг, 109934 руб.46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6908 руб. 10 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Давыдов Л.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

    В обоснование доводов жалобы указано, что истец не предупреждал об образовавшейся задолженности, никак не связывался с ответчиком.

    Считает, что истец, как кредитная организация, находящаяся в более сильном положении, чем заемщик, злоупотребил своим правом и вместо мирного урегулирования вопроса сразу обратился в суд.

    Указывает на установление в кредитном договоре завышенной процентной ставки, в связи с чем, считает правомерным применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и рассчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыдовым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,50% годовых (л.д.8-12).

    По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19348 руб. 23 коп. 22 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

    Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 860000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность.

    Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

    Руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком не оспаривался, истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, которыми последний воспользовался, однако от исполнения взятых на себя обязательств по договору уклоняется.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы об установлении в кредитном договоре завышенной процентной ставки, применении ст. 10 ГК РФ и необходимости рассчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Судебная коллегия отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

    В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не могут быть снижены до ставки рефинансирования.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении ответчика об имеющейся задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    При рассмотрении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи