Решение по делу № 2-5823/2014 от 15.10.2014

Дело 2-5823/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                  город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Давлетшиной Л.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между Давлетшиной Л.Р. и ООО «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 372 583, 80 руб. на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премией по договору личного страхования в размере 51 058 рублей 39 копеек, списанной со чета Банком. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в банк с претензией в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк требования не удовлетворил.

Истец считает, что действия ответчика незаконны и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности    ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» причиненные убытки в размере 51 058 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 058 рублей 39 копеек, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из расчета 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 25 % в пользу потребителя Давлетшиной Л.Р.

В судебном заседании представитель «Форт-Юст» РБ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Давлетшина Л.Р. извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Сетелем Банк» ФИО4 возражал, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Давлетшиной Л.Р. и ООО «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее кредитный договр) на сумму 372 583, 80 руб. на 60 месяцев.

Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и действующих Тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Кредитном договоре.

Подпись истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями Кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату Кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 Кредитного договора Анкета-Заявление для получения потребительского кредита на неотложные нужды, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Суд считает необоснованными доводы истца ввиду следующего:

Информация о возможности подключения к Программе страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения Клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита. Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности подключения к Программе страхования и способы оплаты платы за подключении к Программе страхования в случае принятия решения о подключении к Программе страхования. Кроме того, Банк не ограничивает права Клиентов и предоставляет им возможность заключения Кредитного договора без подключения к Программе страхования. Информация о возможности подключения к программе страхования и перечень страховых организаций, сотрудничающих с Банком, содержится также на сайте Банка в сети Интернет и доступна для ознакомления в местах обслуживания Клиентов Банка.

При заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:

выразить согласие на подключение к Программе страхования;

не выражать согласие на подключение к Программе страхования;

-заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой организацией;

-оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования за счет кредита;

-оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями обезличенных Анкет-Заявлений, из которых следует, что на момент подписания Анкеты-Заявления у клиентов имелась возможность выбора страховой организации. Представляемые Банком обезличенные Анкеты-Заявления подтверждают - возможность выбора заемщиками различных страховых организаций таких как:

ООО Страховая компания «КАРДИФ»;

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»;
-ЗАО Страховая компания «МетЛайф»

Также при заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:

• выразить согласие на заключение договора личного страхования/подключение к программе страхования;

не выражать согласие на заключение договора личного страхования/подключение к
программе страхования;

заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой
организацией;

оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования за счет
кредита;

оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования наличными
денежными средствами.

Из указанного следует, что выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора и проставление отметки в кредитном договоре о согласии Клиента на подключение к Программе страхования обусловлено наличием выраженного клиентом согласия на осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении.

В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты страховой премии, платы за подключение к Программе страхования, Банк предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии, платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии, платы за подключение к Программе страхования. Клиент может произвести плату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств.

Клиент в случае отсутствия согласия на подключение к Программе страхования имел возможность не включать данное условие в Анкету-Заявление, сообщив об этом представителю Банка на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на свое несогласие с условиями Кредитного договора в части страхования, Клиент подписал Анкету-Заявление, Кредитный договор и Заявление на страхование, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного Кредитного договора и оформление услуги страхования.

Так, в разделе «Дополнительная информация» Анкеты-заявления Клиент изъявил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - «Программа страхования»). Так в разделе «Дополнительная информация» Анкеты-Заявления указано следующее: «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» : «ДА»; оплата за счет кредита: «ДА». Наименование страховой компании: ООО Страховая компания «КАРДИФ».

Таким образом, Клиент подтвердил свое согласие на подключение к Программе страхования до заключения Кредитного договора. Также, согласно подписанной истцом Анкеты-заявления, Клиенту было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента относительно подключения, не подключения к Программе страхования.

Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Давлетшиной Л.Р. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Давлетшина Л.Р. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Суд находит необоснованным доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Кардиф", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд полагает, что Давлетшина Л.Р. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Давлетшиной Л.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы искового заявления о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

Кроме того суд учитывает, что Давлетшиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано заявление на страхование

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Давлетшина Л.Р. путем подписания кредитного договора, заявления о личном страховании, выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, заключаемому банком со страховой компанией ООО "СК "Кардиф" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, применения последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании с ответчика убытков в размере 51 058 рублей, 39 копеек. В связи с необоснованность указанных исковых требований, требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Форт-Юст» РБ в интересах Давлетшиной Л.Р. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применении последствий недействительности    ничтожной сделки и взыскании причиненных убытки в размере 51 058 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья                                 А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.