Решение по делу № 33а-7777/2021 от 18.10.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-3489/2021

Дело № 33а-7777/2021

УИД 27RS0007-01-2021-000948-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.,

при секретаре Джибе С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 ноября 2021 года административное дело по административному иску Попеско А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пастуховой Н.Е., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Попеско А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попеско А.И. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1) Пастуховой Н.Е. от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства №22379/20/27007-ИП, мотивируя свои требования тем, что в постановлении от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства №22379/20/27007-ИП не указано кем и когда назначен порядок мер принудительного исполнения, а также осуществление принудительного взлома и замены замков на входной двери коммунальной квартиры без уведомления административного истца и членов её семьи. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самоуправно спланировала осуществление мер принудительного исполнения. 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Пастухова Н.Е. в составе группы людей и Лосева В.Г. организовала вскрытие дверей коммунальной квартиры без уведомления административного истца и членов её семьи. При этом, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1было известно, что в суде оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года №22379/20/27007-ИП. 26 января 2021 года не удалось вскрыть входную дверь коммунальной квартиры, замок входной двери квартиры административного истца был испорчен. Полагает, что права административного истца нарушены указанными действиями. С учетом изменения административных исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1Пастуховой Н.Е. от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства №22379/20/27007-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Пастуховой Н.Е. по нарушению порядка и способа исполнения по исполнительному производству

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2021 года в качестве соответчика по указанному административному делу привлечено УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной обалсти, в качестве заинтересованного лица Лосев В.Г.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Попеско А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав, что решение судом первой инстанции было вынесено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Пастуховой Н.Е.. Также указала на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, поскольку считает, что исполнительный лист не содержал полной информации о способе исполнения решения суда, в связи с чем, полагает, что решение суда, которым постановлено вселить в коммунальную квартиру Лосева В.Г., не подлежало исполнению. Лосев В.Г. в суд о вселении его в коммунальную квартиру немедленно не обращался. Попеско А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 о ходе принятых последним мер принудительного исполнения решения суда не уведомлялась. Доказательств препятствия со стороны Попеско А.И. вселению Лосева В.Г. в коммунальную квартиру в материалах дела не имеется. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в вызове свидетелей в суд, которые могли подтвердить факт вскрытия замков на входной двери при осуществлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 исполнительских действий по вселению Лосева В.Г. в коммунальную квартиру. Также, полагает, что суд незаконно не выяснил у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 то, каким образом последний планировал передачу ключей от новых замков Попеско А.И.. Срок для обращения в суд не пропущен Попеско А.И., поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Попеско А.И. получила только 25 декабря 2020 года. Указала, что согласно решению суда Попеско А.И. должна была передать ключи от входной двери коммунальной квартиры Лосеву В.Г., а не судебный пристав-исполнитель должна была менять замки на входной двери.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от административных ответчиков и заинтересованного лица не поступало.

Административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного 27 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-2541/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Таскараковым В.В. 13 марта 2020 года в отношении Попеско А.И. возбуждено исполнительное производство № 22379/20/27007-ИП, предметом исполнения которого является вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м.в <адрес>, обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м. и 19.5 кв.м., местами общего пользования в <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19.5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. Обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери <адрес>.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 22379/20/27007-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении. Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что направленное посредством почтового отправления Федеральной почтовой службы в адрес Попеско А.И. вышеуказанное постановление от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства последней получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

14 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 направлено требование Попеско А.И. об исполнении требований исполнительного документа, которое возвращено в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 за истечением срока хранения.

Ввиду добровольного неисполнения требований судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, 22 июля 2020 года в адрес Попеско А.И. направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, указав на необходимость присутствовать дома 05 августа 2020 года к 19-00ч. для исполнения решения суда в виде передачи Лосеву В.Г. комплекта ключей от всех замков входной двери <адрес>.

Поскольку письменное требование не получено должником ввиду двукратной неудачной попытки вручения, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления ФПС, ведущим судебным приставом-исполнителем Д.Н. Борисовым произведен телефонный звонок Попеско А.И. 04 августа 2020 года, из которого последняя пояснила, что в обозначенную дату не может находится дома ввиду выезда из города Комсомольска-на-Амуре, прибудет 09.08.2020, комплект ключей от квартиры передать готова.

Вместе с тем, каких-либо действий направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, несмотря на неоднократные направления судебными приставами-исполнителями требований, Попеско А.И. не приняты, из чего судебная коллегия делает вывод о намеренном уклонения Попеско А.И. от исполнения решения суда.

Исходя из пояснений Лосева В.Г., данных судебному приставу-исполнителю письменно 05 августа 2020 года, следует, что в назначенное время Попеско А.И. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, на стук в дверь спорной квартиры не открыла, попасть в жилое помещение не удалось.

В связи с указанным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 09 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в последующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года по административному делу №33а-2749/2021 (в суде первой инстанции №2а-4155/2020) признанного незаконным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года № 22379/20/27007-ИП.

На основании акта о вселении от 26 января 2021 года в присутствие Лосева В.Г., понятых <данные изъяты> участкового ФИО1 по поручению судебного пристава-исполнителя силами привлеченного мастера-слесаря ФИО2 произведена установка дверного замка, осмотрены внутренние жилые помещения, комплект ключей передан Лосеву В.Г..

Как следует из расписки Попеско А.И., составленной ею собственноручно, один комплект новых ключей от квартиры в этот же день – 26.01.2021 передан Попеско А.И., дверь переданный ключ открывает.

Указанные доводы Попеско А.И. не оспаривает, факт принятия ключей от Лосева В.Г. в день смены замка подтверждается доводами административного иска и апелляционной жалобы.

Согласно представленной справки МУП РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также в соответствие с представленной выпиской из ЕГРНП в собственности Попеско А.И. находятся 3 комнаты коммунальной <адрес>, в собственности Лосева В.Г. – две комнаты. Совместно с Попеско А.И. в указанной квартире проживают муж, дочь, зять и трое внуков.

Ввиду исполнения требований исполнительного документа 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22379/20/27007-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

Отказывая Попеско А.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 не были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также права административного истца как должника по делу, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем были исполнены согласно исполнительному документу, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, а также правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе; для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений и направлены на исполнение судебного акта, которым приняло вселить Лосева В.Г. в жилое помещение. По результатам исполнительных действий Лосев В.Г. получил доступ в жилое помещение, вселен, может пользоваться принадлежащими ему комнатами и местами общего пользования, при этом, права проживающих в спорной коммунальной квартире Попеско А.И. и членов ее семьи не нарушены. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Попеско А.И. как собственнику 3 комнат в коммунальной квартире причинен ущерб, либо иной имущественный или неимущественный вред в связи со сменой дверных замков входной двери, не представлено, судом не добыто. Комнаты при совершении исполнительских действий осмотрены в присутствие понятых и участкового, сохранность имущества, находящегося в квартире и принадлежащего Попеско А.И., обеспечена, доступ в спорную квартиру Попеско А.И. после смены замков предоставлен. Доказательств повреждения входной двери при смене замков, либо иного повреждения внутридомового и внутриквартирного имущества действиями, связанными со сменой замков, стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности предоставить комплект ключей приняты были судом с целью обеспечить беспрепятственный вход Лосеву В.Г. в жилое помещение и вселению последнего, должником данное требование длительное время не выполнялось без законных на то оснований и причин, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в том виде, как то было указано в исполнительном документе (обязать передать комплект ключей), подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пресекательным не является.

При изучении материалов административного дела судебная коллегия установила, что по существу причиной производства смены замков во входной двери спорной квартиры является уклонение должника от исполнения судебного решения по передаче ключей, что лишало возможности Лосева В.Г. законного права пользоваться принадлежащем ему жилым помещением, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 7, 8, 11 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод Попеско А.И. о том, что в постановлении от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения о том, кто и кем назначены меры принудительного исполнения основаны на неверном понимания порядка производства принудительного исполнения решения суда.

Довод Попеско А.И. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 не имел права применять меры принудительного исполнения в период обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 9 июня 2021 года административные исковые требования Попеско А.И. признаны не подлежащими удовлетворению. Более того, сам факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства при поступлении в адрес отдела судебных приставов-исполнителей исполнительного документа с заявлением от взыскателя о возбуждении исполнительного производства не является основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках уже возбужденного производства и в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего заявления от должника, признанного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное дело, обоснованным.

Доводы Попеско А.И. о том, что Лосев В.Г. не обращался в суд с заявлением о немедленном исполнении решении суда, основаны также на неверном понимании процедуры и порядка принудительного исполнения решения суда, а также на неверном понимании природы немедленного исполнения решения суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, приложен исполнительный лист, заявление об отзыве исполнительного листа ни от взыскателя, ни от суда не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом, судебный пристав-исполнитель не дает оценку самому судебному акту и указанным в нем обстоятельствам, поскольку это выходит за рамки его полномочий. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 КАС РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод Попеско А.И. о наличии найденных ею «неточностей» в самом решении о вселении Лосева В.Г. и выданном на основании него исполнительном листе в фактах и обстоятельствах, раннее установленных судом, несостоятелен, поскольку обстоятельства, указанные в решении суда повторно не рассматриваются, правовая оценка им не дается, и правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Доводы Попеско А.И. о том, что при совершении исполнительных действий должник не уведомлялась судебным приставом-исполнителем и не препятствовала передаче ключей и вселению Лосева В.Г. в спорную квартир, опровергаются материалами дела. Довод о том, что Попеско А.И. случайно узнала о происходящей смене замков во входной двери и могла остаться зимой на улице также судебной коллегией отклоняются, поскольку Попеско А.И. получила комплект ключей от квартиры в тот же день, когда и произошла замена дверных замков, описанных ею опасных для здоровья и жизни событий не произошло.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, в том числе в части надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также не усматривает. Явку судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Пастуховой Н.Е. суд первой инстанции обязательной не признавал, судебная коллегия такой необходимости также не усмотрела.

В силу ч.1 ст.63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 КАС РФ).

Вопрос о вызове и допросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы административного истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей – понятых <данные изъяты> мастера-слесаря ФИО2, УУП ОП ФИО1, истребовании доказательств рассмотрено судом и разрешено в соответствии со статьей 69 КАС РФ. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие административного истца с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеско А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий               

Судьи