Решение по делу № 2-30/2011 (2-2659/2010;) ~ М-2329/2010 от 26.07.2010

                      Дело № 2-30/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань             14 января 2011 года

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием истицы Улитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной И.Г. к ОАО «Наско-Татарстан» и ООО «Партнер» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Наско-Татарстан» и ООО «Партнер» о взыскании солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещении, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ОАО «Наско-Татарстан» договор имущественного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей зачла в счет погашения второго взноса по договору страхования. Вместе с тем, как указала истица в иске, фактический размер убытков согласно акту независимого оценщика, составил <данные изъяты> рублей, кроме того она понесла убытки за пользование другим транспортным средством на сумму <данные изъяты> рублей, оплатила <данные изъяты> рублей за проведение оценки; кроме того, с ответчиков подлежат взысканию <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «Партнер» обязался отвечать за исполнение обязательств по наступившему страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОАО «Наско-Татарстан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей расходов за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов на представителя и уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в остальной части исковые требовании не поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Наско-Татарстан» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лутфрахманова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 84).

Выслушав пояснения истицы, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Часть 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истицей Улитиной И.Г. и ОАО «Наско-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно условиям которого, истец застраховал в ОАО «Наско-Татарстан» автомобиль <данные изъяты> по рискам «Хищение и ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора истицей была оплачена половина страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на пересечении улиц <адрес> автомобиль истицы получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ДТП (л.д. 11, 12).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль принадлежал в момент наступления страхового случая на праве собственности истице (л.д. 10).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) видно, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком (л.д. 17-18).

Из проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы (л.д. 93-96) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.

Частичная выплата ответчиком ОАО «Наско-Татарстан» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль подтверждается письмом ответчика (л.д. 19), выпиской по счету истицы (л.д. 57), а также пояснениями истицы в суде, не отрицавшей данный факт.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания невыплаченного истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) являются обоснованными; так же обоснованными суд находит и расходы истицы на проведение оценки стоимости устранения дефектов на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза лишь подтвердила обоснованность заключения, представленного истицей.

В то же время исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду наличия спора между сторонами о размере выплаты страхового возмещения.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля, а также расходы на представителя, подтвержденные договором и распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 105-106), которые с учетом разумности суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебных расходов <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Наско-Татарстан» в пользу Улитиной И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей расходов за проведение оценки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани РТ.

Судья:         Тютчев С.М.