Решение по делу № 22-770/2017 от 12.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 7 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Фагманова И.Н., Крылова С.А.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденных Ечмаева Н.А., Григорьева В.П.,

адвокатов Мищука Р.В., Кондрашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П., измененным доводам апелляционного представления государственного обвинителя Баязитова И.К. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, которым

Ечмаев Н.А., дата года рождения, судимый приговором:

- Ишимбайского городского суда РБ от 04.07.2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда РБ от 18.03.2009 г. и Салаватского городского суда РБ от 05.05.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26.10.2012 г. по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 8 апреля 2016 года по 27 сентября 2016 года;

Григорьев В.П., дата года рождения, судимый приговорами:

- Ишимбайского городского суда РБ от 19.03.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- этого же суда от:

05.01.2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

10.03.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.08.2005 г. (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15.11.2008 г. и 23.11.2010 г., постановлениями Президиума Верховного Суда РБ от 09.06.2010 г. и Салаватского городского суда РБ от 22.09.2010 г. и 28.07.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14.08.2012 г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 02.08.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

- мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку РБ от 22.05.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по г. Стерлитамаку РБ от 22.05.2015 г. к окончательному наказанию в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 28 апреля 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Указанным приговором в удовлетворении гражданского иска К.Н.М. о взыскании в ее пользу с Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. отказано в связи с полным возмещением Ечмаевым Н.А. заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ечмаева Н.А. и адвоката Мищука Р.В., осужденного Григорьева В.П. и адвоката Кондрашовой С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ечмаев и Григорьев признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ечмаев вину признал частично, а Григорьев вину не признал.

В апелляционных представлении и жалобах:

- гособвинителем предлагается приговор в отношении Ечмаева и Григорьева изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 58 УК РФ судом при назначении им вида исправительного учреждения необоснованно указано отбытие наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужденный Ечмаев просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенных нарушений требований УК и УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, либо изменить режим отбывания наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. По его мнению, судом указано о признании им вины частично, однако вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил и принес ей письменные извинения, то есть активно способствовал установлению истины по делу. В противоречивых, сомнительных и неоднозначных показаниях потерпевшей, свидетелей и обвиняемых фигурирует ссылка на якобы предметы, использованные в качестве оружия, но сами предметы отсутствуют и их исследования не проведены. Согласно заключению эксперта у потерпевшей травмы не обнаружены. Доказательства по делу всесторонне не исследованы и не проверены, что подтверждаются протоколами судебных заседаний и необоснованными постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также не учтены его тяжелые заболевания, подтвержденные медсправками. В его действиях не усматривается особо опасный рецидив преступлений;

- осужденный Григорьев просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, существенных нарушений требований УК и УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение либо его оправдать. Указывает, что приговор основан исключительно на противоречивых, сомнительных и неоднозначных доказательствах. В ходе следствия и судебного разбирательства допущены нарушения закона и его права на защиту. Вину в предъявленном обвинении он не признает в связи с непричастностью и не доказанностью материалами дела, сфальсифицированными и сфабрикованными органами следствия. Выводы суда о его причастности к преступлению как соучастника противоречат материалам дела, так как не указаны обстоятельства сговора и его роль в преступлении, квалификация содеянного не мотивирована.

Утверждает, что в судебном заседании подсудимый Ечмаев показал о совершении им преступления не с ним, а с С. и о не посвящении его (Григорьева) о своих планах. В судебном заседании его супруга Г., не подтвердив ранее данные ею показания в ходе следствия в связи с их не правдивостью и написанные под диктовку, показала о нахождении его дома в вечернее время дата г., но судом приняты во внимание ее показания в ходе следствия, которым оценка дана с обвинительным уклоном. Показания потерпевшей в ходе следствия о человеке высокого роста в маске, лица которого она не видела, с неустранимыми сомнениями и противоречиями, - недопустимые доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. В ходе опознания потерпевшая его, имеющего статус свидетеля, не опознала, однако в судебном заседании показала, что лица человека высокого роста она не видела, он находился в темноте в маске, увидев лишь его силуэт. Изменив свои показания, она показала об опознании в силуэте данного человека его, не сказав ранее об этом из-за испуга. Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании в ходе следствия потерпевшая показания дала добровольно, при опознании с его участием никого не опознала, никаких дополнений и замечаний не заявила. Согласно показаниям потерпевшей, в ходе проверки показаний он показал все действия неправильно, в связи с чем, она обещала следователю обратиться с жалобой в прокуратуру. Согласно его показаниям, в ходе проверки показаний он указал на действия, известные ему с показаний, написанных сотрудниками полиции и подписанных им как свидетелем. Согласно показаниям свидетеля К. в ходе проверки показаний он показал все четко, но в судебном заседании среди присутствующих его и адвоката нет. Однако, данные обстоятельства судом не учтены. Показания свидетеля Сыч. противоречивы и судом приняты во внимание его показания в ходе следствия, а не в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, обувь на нем она видит впервые, она не похожа на ту, которая была на нападавшем.

Считает, что доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлению - протокол предъявления лица для опознания с его участием, заключения экспертов № №..., № №... и № №... протокол обыска. Предварительное слушание без их уведомления, но с их явками, проведено 12.07.2016 г. с искажением фактических обстоятельств дела, судебное заседание 25.07.2016 г. проведено с нарушением его права на защиту в отсутствии его адвоката с отказом в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения и лишением его права обжалования постановления от 25.07.2016 г., протоколы судебных заседаний ему предоставлены только после вынесения приговора спустя длительное время 30.11. и 01.12.2016 г., а 22 и 26.09.2016 г. его ходатайства об отводах отклонены судьей без удаления в совещательную комнату.

Также указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как 27.09.2016 г., в период времени 18-18.30 ч., в присутствии конвоя секретарем судьи им сообщено об оглашении приговора 28.09.2016 г. в 10 ч. с вручением конвою требований об их этапировании и 28.09.2016 г. по возвращении якобы из совещательной комнаты судьей оглашен приговор.

По его мнению, судом нарушено его право на защиту в связи с отказом в ознакомлении с некоторыми томами дела. После ознакомления с материалами дела (т. 3, л.д. 20), прошитого и пронумерованного, и предоставления ему заверенной копии данного листа, при последующем ознакомлении с материалами дела абз. 3 данного листа с указанием на допрос потерпевшей Т. пропал. Согласно описи прошитого т. 3 - л.д. 57 (протокол уведомления об окончании следственных действий Ечмаева), однако при проверке им выявлено, что с л.д. 56 произошло смещение на л.д. 57 (рапорт). В описи прошитого т. 3 от руки дописано продолжение описи с л.д. 190-191 (расписка), которые отсутствуют. В т. 4 было выявлено, что листы дела прошиты частично, пронумерованы в хаотичном порядке, часть документов подклеена, подстегнута скобой к соседнему, а именно: л.д. 1 (незаполненный (чистый) бланк распоряжения о передаче дела на рассмотрение исполнителю) подклеен к корке тома, на л.д. 193 был рапорт. Из описи, подклеенной к задней корке тома, следовали: л.д. 1 (распоряжение), л.д. 193 (рапорт), л.д. 221 (требование), но он отсутствовал. После предоставления данного тома в исправленном виде, в копии и оригинале описи т. 4 произошли изменения, а именно: л.д. 1 исчез, л.д. 193 (рапорт) сместился на л.д. 192, а на л.д. 193 добавилась справка ВК, ссылка на л.д. 221 исчезла.

Кроме того, он не согласен с постановлением суда в части взыскания с него в доход бюджета ... руб. за осуществление защиты адвокатом Альмухаметовым, так как в ходе следствия 07.04.2016 г. его супруга заключила соглашение с адвокатом Лопуховым на защиту его интересов, но 09.06.2016 г. им было подано письменное ходатайство об отказе от услуг данного адвоката ввиду недоверия, в связи с чем, в ходе следствия и судебного разбирательства по назначению участвовал адвокат Альмухаметов.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив измененные доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ечмаева и Григорьева в инкриминируемом преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания подсудимого Ечмаева, в которых он вину признал частично, его оглашенные показания в качестве обвиняемого, в которых он вину признал полностью, оглашенные показания Григорьева в качестве обвиняемого, в которых он вину не признал, данные ими в ходе следствия, подтвержденные ими в ходе проверок показаний на месте и очной ставки между ними;

- показания потерпевшей Каз., подтвержденные ею в ходе очных ставок с Ечмаевым и Григорьевым;

- показания свидетелей Каз., Сыч., подтвержденные им в ходе очной ставки с Григорьевым, оглашенные показания свидетелей Ев., Г., данные в ходе следствия, подтвержденные ею в ходе очной ставки с Ечмаевым, показания свидетеля Еч., подтвержденные ею в ходе очной ставки с Ечмаевым, показания эксперта Ф., свидетелей Гаит., Сул., М., Гер., З., К.;

- данные, установленные протоколами предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий и предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключениями экспертов.

Судом в приговоре даны всесторонний анализ и оценка исследованным доказательствам, представленными сторонами, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, проверены и обоснованно опровергнуты доводы защиты. Доказательствам по делу, являющимся относимым, допустимым, достоверным и достаточным для вывода о виновности подсудимых, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Оснований к признанию доказательств недопустимыми не имеется, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением прав подсудимых на защиту. Судом ходатайства разрешены с участием сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины Ечмаева и Григорьева в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, приговор в целом отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе положениям ст. 299, 307 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимых надлежаще проанализированы.

Показания потерпевшей Каз. судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе следствия и судебного разбирательства дала стабильные, логичные, последовательные, подробные, взаимосвязанные, взаимодополняемые показания об обстоятельствах совершенного Ечмаевым и Григорьевым преступления, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участиями сурдопереводчиков, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для признания ее показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Каз. при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ечмаева и Григорьева, судебной коллегией не установлено, равно как и причин для самооговора осуждёнными в ходе следствия.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах, проведенных по делу следственных действий и экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильно оценены судом и взяты за основу при постановлении приговора.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, судом принят обоснованный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела и о постановлении в отношении Ечмаева и Григорьева обвинительного приговора.

Анализ этих показаний и других доказательств в их совокупности позволил суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, причастность Ечмаева и Григорьева к инкриминируемому им преступлению и причинную связь между действиями осуждённых и наступившими последствиями.

Оценка положенных в основу приговора доказательств подробно изложена в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы осуждённого Ечмаева о совершении инкриминируемого им преступления не с Григорьевым, а с С., и без применения предмета, используемого в качестве оружия, и доводы Григорьева о его непричастности к преступлению судом проверены достаточно полно, мотивированно со ссылкой на исследованную в судебном заседании совокупность доказательств и обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с этими выводами либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку о направленности умысла Ечмаева и Григорьева к совершению инкриминированного им преступления свидетельствуют характер угрозы применения насилия и применение предметов, используемых в качестве оружия.

    Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденных:

- Ечмаева о противоречивых, сомнительных и неоднозначных показаниях потерпевшей, свидетелей и обвиняемых со ссылкой на якобы предметы, использованные в качестве оружия, в отсутствии самих предметов и без проведения исследований, о всестороннем не исследовании и не проверке доказательств по делу, подтвержденные протоколами судебных заседаний и необоснованными постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты,

- Григорьева о том, что приговор основан исключительно на противоречивых, сомнительных и неоднозначных доказательствах; в ходе следствия и судебного разбирательства допущены нарушения закона и его права на защиту; вину в предъявленном обвинении он не признает в связи с непричастностью и не доказанностью материалами дела, сфальсифицированными и сфабрикованными органами следствия; выводы суда о его причастности к преступлению как соучастника противоречат материалам дела, так как не указаны обстоятельства сговора и его роль в преступлении, квалификация содеянного не мотивирована,

являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что частичное признание Ечмаевым в ходе судебного разбирательства вины в преступлении согласуется с исследованными доказательствами. Судом сделан анализ показаний Григорьева, данных им в ходе следствия, и обоснованно принят вывод о том, что он, не будучи исполнителем преступления, не смог бы подробно описать события, детально совпадающие с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными потерпевшей. Судом обоснованно отвергнуты доводы Григорьева в ходе следствия и судебного разбирательства о непричастности к инкриминируемому ему преступлению по предварительному сговору с Ечмаевым, о самооговоре и об оговоре Ечмаевым и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела. Согласно показаниям потерпевшей, именно Григорьев первый надел на лицо маску в виде вязаной шапки с прорезями для глаз, по требованию которого отдала деньги в сумме ... руб.

Отвергая доводы Ечмаева о непричастности Григорьева к инкриминируемому ему преступлению, судом также приняты выводы о том, что его показания не согласуются с доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом также приняты правильные выводы о том, что обстоятельства места и времени, характер и интенсивность внезапных, агрессивных и дерзких действий Ечмаева и Григорьева, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, позволили рассмотреть их фактические действия как нападение на потерпевшую с единым умыслом на хищение ее имущества с целью ее принуждения к передаче принадлежащих ей денежных средств, а применённая ими угроза насилия создавала реальную опасность для ее жизни и здоровья, несмотря на отсутствие данных о причинении вреда её здоровью. Наличие предварительного сговора на преступление следует из договорённости Ечмаева и Григорьева на завладение денежными средствами потерпевшей, достигнутой до начала выполнения ими объективной стороны разбойного нападения, а факты применения предметов, используемых в качестве оружия, подтверждены показаниями самого Ечмаева, потерпевшей Каз., свидетеля Сыч..

Все сведения об обстоятельствах инкриминируемого Ечмаеву и Григорьеву преступления даны при допросах Григорьева и Ечмаева в качестве подозреваемых и обвиняемых, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе: иметь свидания с защитниками наедине и конфиденциально, в том числе и до первых допросов, без ограничений их числа и продолжительности, и с предупреждениями о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующих отказов от них, под росписи. Допросы Григорьева и Ечмаева проведены в присутствии защитников в условиях, обеспечивающих их свободное волеизъявление, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, удостоверены их подписями, при этом замечаний и заявлений от них не поступило. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей З. и М. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Григорьеву и Ечмаеву недозволенных методов следствия при допросах, а также о том, что их показания являются самооговорами, в ходе судебного следствия не установлено, а нет таких данных и в материалах дела. Кроме того, доводы Григорьева о применении к Ечмаеву физического воздействия опровергаются отсутствием у него каких-либо телесных повреждений. Факты оказания физических воздействий на Ечмаева и Григорьева не подтверждаются доказательствами, ими не представлены суду данные о наличии у них телесных повреждений и об обращениях в медицинские учреждения.

Утверждения осужденного Григорьева о том, что в судебном заседании его супруга Г., не подтвердив ранее данные ею показания в ходе следствия в связи с их не правдивостью и написанные под диктовку, показала о нахождении его дома в вечернее время дата г., но судом приняты во внимание ее показания в ходе следствия, которым оценка дана с обвинительным уклоном, являются неубедительными, поскольку указанные доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки указанным утверждениям Григорьева и показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, судом обоснованно приняты выводы о том, что он доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе следствия, отвергая ее показания, данные в судебном заседании, поскольку ее показания в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей и предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, под подписку. Ее показания в ходе следствия, подтвержденные ею на очной ставке с Григорьевым, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее показаний или свидетельствовать об оговоре ее супруга, соответствуют первоначальным показаниям Ечмаева и Григорьева, данным в ходе следствия, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для признания ее показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

Ссылка осужденного Григорьева о том, что показания потерпевшей в ходе следствия о человеке высокого роста в маске, лица которого она не видела, с неустранимыми сомнениями и противоречиями, - недопустимые доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ, и в ходе следствия потерпевшая его не опознала, однако, дав показания в судебном заседании об его опознании, является несостоятельной, поскольку она судом проверена, ей дана надлежащая правовая оценка в приговоре и она обоснованно опровергнута доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая категорически утверждала, что в парне высокого роста она узнала Григорьева по его глазам голубого цвета, голосу, скулам, носу, одежде, совершившего в отношении нее преступление, приезжавшего к ней домой утром с Сыч..

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе следствия, а именно при предъявлении лица на опознание и очной ставке с Григорьевым, судом обоснованно учтена психотравмирующая ситуация в результате совершенного в отношении нее преступления, что явилось причиной наличия в ее показаниях противоречий, оцениваемых судом как несущественные и устраненные в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Григорьева о том, что согласно показаниям:

- потерпевшей, в ходе проверки показаний он показал все действия неправильно, в связи с чем, она обещала следователю обратиться с жалобой в прокуратуру;

- его, в ходе проверки показаний он указал на действия, известные ему с показаний, написанных сотрудниками полиции и подписанных им как свидетелем;

- свидетеля К. в судебном заседании в ходе проверки показаний он показал все четко, но в судебном заседании среди присутствующих его и адвоката нет, однако данные обстоятельства судом не учтены,

также несостоятельны, поскольку указанные доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей З., М., К., а согласно показаниям потерпевшей, при проверке показаний Григорьева на месте в ее доме она не была согласна с его показаниями в части отсутствия у него пистолета при нахождении в ее доме, не имея замечаний на ход следственного действия и содержание протокола следственного действия.

Утверждения осужденного Григорьева о противоречивости показаний свидетеля Сыч. и принятии судом во внимание его показаний в ходе следствия, а не в судебном заседании, неубедительны, поскольку показания свидетеля Сыч., данные им в ходе следствия, также подтверждают наличие у Григорьева пистолета, опровергая доводы Григорьева об отсутствии у него оружия. Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно приняты выводы о том, что оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, под подписку. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, данных в ходе следствия, не имеется, поскольку его показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний или свидетельствовать об оговоре Григорьева на очной ставке.

Ссылка осужденного Григорьева о том, что согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании обувь на нем она видит впервые, она не похожа на ту, которая была на нападавшем, несостоятельна, поскольку выводы заключения эксперта № №... от дата г. опровергают доводы Григорьева об отсутствии его следов на месте преступления и о его непричастности к преступлению.

Доводы осужденного Григорьева о том, что доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлению - протокол предъявления лица для опознания с его участием, заключения экспертов № №... № №... и № №..., протокол обыска, неубедительны, поскольку, по мнению судебной коллегии, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

Утверждения осужденного Григорьева о том, что предварительное слушание без их уведомления, но с их явками, проведено 12.07.2016 г. с искажением фактических обстоятельств дела; судебное заседание 25.07.2016 г. проведено с нарушением его права на защиту в отсутствии его адвоката с отказом в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения и лишением его права обжалования постановления от 25.07.2016 г.; протоколы судебных заседаний ему были предоставлены только после вынесения приговора спустя длительное время 30.11. и 01.12.2016 г.; 22 и 26.09.2016 г. его ходатайства об отводах были отклонены судьей без удаления в совещательную комнату, несостоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке и нарушений прав подсудимых на защиту не допущено.

Судом обоснованно приняты выводы о том, что не усматривается существенных противоречий в показаниях свидетелей Ев., Каз., Сыч., Гаит., Сул., М., З., Гер., К. и не имеется оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Ссылка осужденного Григорьева о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как 27.09.2016 г., в период времени 18-18.30 ч., в присутствии конвоя секретарем судьи им сообщено об оглашении приговора 28.09.2016 г. в 10 ч. с вручением конвою требований об их этапировании и 28.09.2016 г. по возвращении якобы из совещательной комнаты судьей оглашен приговор, несостоятельна, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела, в том числе и справкой суда от 07.03.2017 г., поступившей в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Григорьева о том, что в ходе неоднократного ознакомления им с материалами дела выявлены многочисленные несоответствия листов дела в томах описям имеющихся документов, по мнению судебной коллегии, малоубедительны, поскольку они не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вопреки утверждениям осужденного Григорьева о его не согласии с постановлением суда в части взыскания с него в доход бюджета ... руб. за осуществление защиты адвокатом Альмухаметовым, в ходе судебного разбирательства данным адвокатом была осуществлена защита интересов осужденного, его право было реализовано, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нарушений его прав на защиту не допущено.

При назначении наказаний Ечмаеву и Григорьеву судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает, в связи с чем, доводы осужденного Ечмаева о не применении судом положений ст. 64 УК РФ несостоятельны.

Следовательно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции осужденным Ечмаевым была представлена медсправка о наличии у него тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ечмаева - наличие тяжелых заболеваний, и смягчить назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на особо опасный рецидив преступлений в действиях Ечмаева и Григорьева и на отбывание им наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

По смыслу закона (п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Однако, судебная коллегия считает, что с учетом совершения Ечмаевым и Григорьевым тяжкого преступления, в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им наказания - исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года в отношении Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично - апелляционную жалобу осужденного Ечмаева Н.А.

Признать смягчающим наказание Ечмаева Н.А. обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний и с учетом этого смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особо опасный рецидив преступлений в действиях Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. и определить обоим местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ечмаева Н.А. и Григорьева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

...

...