Решение по делу № 2-808/2022 от 09.03.2022

11RS0002-02-2020-000193-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута    Республики Коми                                       05 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Белич М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Белич М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 23.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и Белич М.В. в электронном виде (через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа .... ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ... от <дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) ... от <дата> и выпиской из Приложения №1 (Реестр уступаемых прав) к договору уступки прав (требований). В нарушение ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 02.11.2019 по 02.12.2019 составила 104 984 руб. 07 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 13 500 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 59 400 руб.; сумма задолженности по пени в размере 2 084 руб. 07 коп. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 03.07.2020.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белич М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3009/2020 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и Белич М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа ... по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком по 22.06.2019 включительно, под 547,5% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора займа, заемщик Белич М.В. согласилась на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

На основании договора об уступке права требования (цессии) ... от <дата>, заключенного между ООО МК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), к последнему перешли согласно прилагаемому реестру (Приложение № 1) требования, вытекающие из обязательств по договорам займа в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, с том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ООО «АйДи Коллект» перешло требование по договору займа ... от <дата>, заключенному с Белич М.В. (п.6875).

В связи с нарушением ответчиком Белич М.В. условий договора займа судебным приказом № 2-3009/2020, вынесенным мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми 27.05.2020, с Белич М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа ... от <дата> за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 в размере 104 984 руб. 07 коп. Определением мирового судьи от 03.07.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Белич М.В.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по погашению основного долга, задолженности по процентам за пользование займом послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из приведенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ... от <дата> за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 в размере 104 984 руб. 07 коп. основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Платежными поручениями ... от <дата> и ... от <дата>, соответственно, подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 3 299 руб. 68 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Белич М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа ... от <дата> за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 в размере 104 984 руб. 07 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 13 500 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 59 400 руб.; сумма задолженности по пени в размере 2 084 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2022 года.