Решение по делу № 2-1143/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 февраля 2020 года принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 29 700 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., неустойку за период с 25 марта 2020 года по 19 января 2021 года в размере 89 397 руб., а также за период с 20 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 297 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Брянцев И.В. заявленные требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 29 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., неустойку за период с 25 марта 2020 года по 19 января 2021 года в размере 89 397 руб., а также за период с 20 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 297 руб. в день, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб., в возмещение почтовых расходов 234 руб. Также пояснил, что двигатель транспортного средства был снят с автомобиля истца после ДТП.

Представитель ответчика Могутова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что цвет окраски поврежденного транспортного средства не соответствует основному цвету кузова, указанному в ПТС, что не было учтено в экспертном заключении, представленном истцом. Согласно требований Единой методики окраска поврежденных элементов в данном случае не назначается. Также полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с уклонением последнего от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ермолин А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «УАЗ 33962», государственный регистрационный знак №/29, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Якушкиной Г.П. (продавец) и Ермолиным А.В. (покупатель).

Указанное транспортное средство на момент заключения договора находилось в собственности Якушкиной Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № и свидетельства о праве собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на территории ГСК «Кардан» в г.Северодвинск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Megan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ларионова А.В. и «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащего Ермолину А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. был признан виновным в указанном ДТП (допустил наезд на припаркованный автомобиль истца).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Ермолина А.В. лежит на Ларионове А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не застрахована.

3 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 4 марта 2020 года Ермолин А.В. был уведомлен о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д.35 11 марта 2020 года в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут. Истец указанное обязательство не исполнил.

Письмом от 24 марта 2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что представленной копии договора купли-продажи недостаточно для подтверждения права собственности Ермолина А.В. на поврежденное транспортное средство.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «УАЗ 33962», государственный регистрационный знак №/29, определена в размере 29 700 руб.

9 апреля 2020 года Ермолин А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки, приложив к нему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 33962», государственный регистрационный знак №/29, а также документы по их оплате.

Письмом от 10 апреля 2020 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Уведомлением от 21 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал Ермолину А.В. в принятии обращения к рассмотрению, указав, что характеристика транспортного средства позволяет придти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось соответствие выполненного по заказу истца экспертного заключения требованиям закона – в частности, работ и материалов по окраске поврежденных элементов.

Так, из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Респект», следует, что в результате ДТП было повреждено шесть деталей, в отношении пяти из которых (панель боковины задняя угловая левая, панель боковины средняя левая задняя, панель боковины средняя левая средняя, панель боковины средняя левая передняя, дверь передняя левая) предусмотрено ремонтное воздействие в виде ремонтной окраски.

В силу положений пункта 1.5 Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика) для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Согласно пункта 1.6 Единой методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС поврежденного транспортного средства, цвет кузова (кабины, прицепа) обозначен как «Белая ночь». При этом из фотографий в акте осмотра видно, что фактический цвет окраски поврежденных деталей не соответствует основному цвету кузова транспортного средства. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В виду изложенного, экспертное заключение в части расчета стоимости ремонтных воздействий по окраске поврежденных деталей прямо противоречит требованиям Единой методики и не может быть использовано судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанных поврежденных деталей.

При этом подлежат возмещению расходы по замене люка топливного бака и по ремонту панели боковины средней левой передней. Повреждения и способ ремонтных воздействий в указанной части стороной ответчика не оспаривался.

Согласно калькуляции №285-20, произведенной на основании акта осмотра ООО «Респект», стоимость люка топливного бака 452 с учетом износа 50% составляет 132 руб. 50 коп., стоимость ремонтных работ боковины кузова составляет 2 550 руб.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов (рассчитанной с учетом требований Единой методики), участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 682 руб. 50 коп.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не мог быть представлен страховщику на осмотр в связи с его неисправностью (отсутствие двигателя внутреннего сгорания). Между тем, транспортное средство прибыло на место стоянки своим ходом (где и получило повреждения), а отсутствие двигателя автомобиля не связано с ДТП от 23 февраля 2020 года. Таким образом, стороной истца не приведено причин и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной (возникшей в результате ДТП) невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В виду изложенного, возложенная на истца законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства не может быть вменена страховщику в связи с событиями, не относящимися к страховому случаю.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом не установлено. Полученные транспортным средством в результате страхового случая повреждения не исключали возможность его участия в дорожном движении. При этом страховщик выполнил требования Закона об ОСАГО об организации осмотра (известив о его проведении истца).

Непредставление транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует о наличии в действиях Ермолина А.В. признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, то оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 2,25% (2 682,5/119 097), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 7 500 руб.

Указанные расходы применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. В досудебном порядке страховщику и финансовому уполномоченному не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение требований, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 168 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-363 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 450 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с исполнением обязанности по направлению копий документов участвующим в деле лицам, истцом понесены почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности № в размере 2 700 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях в связи с произошедшим 23 февраля 2020 года ДТП.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ермолина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 2 682 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 168 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 450 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья С.С. Воронин