Дело № 2-4/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 04 февраля 2016 года
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Костиной О.А.,
с участием истца Осадченко Е.В.,
представителя истца Осадченко Е.В. – Хорсева И.М.,
представителя ответчика Ненашева А.И. – Маценавичуте М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко ФИО27 к Ненашеву ФИО16 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ненашева ФИО16 к Осадченко ФИО27 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Осадченко Е.В. обратился в суд с иском к Ненашеву А.И. об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Тульский, <адрес> по адресу: <адрес>, по правому краю отмостки принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику - Ненашеву А.И. по адресу: <адрес>.
В настоящее время граница между участками проходит по правой стороне его дома.
В июне 2015 г. он обращался к ответчику с просьбой подойти к своему дому со стороны принадлежащего ему участка с целью проведения ремонтных работ отмостки дома, а так же возведения забора между земельными участками, однако ответчик отказал ему в этом, на том основании, что юридическая граница между земельными участками установлена по правой стороне его дома.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена кадастровая выписка о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, содержащая координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по разбивке участка на местности, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что отмостка его дома справой стороны не входит в границы смежного участка принадлежащего ответчику Ненашеву А.И., отмостка его дома и близлежащая территория земельного участка на протяжении всей правой стороны моего участка не входит в территорию отмежеванного земельного участка Ненашева А.И., а является частью его земельного участка.
В последствии Осадченко Е.В. после изменения предмета иска, просил суд установить по линии соединяющей точки Н1 <данные изъяты>) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия со стороны Ненашева А.И. по установлению ограждения по спорной границе земельных участков по описанной выше границе.
В свою очередь Ненашев А.И. обратился к Осадченко Е.В. со встречным иском о возложении на Осадченко Е.В. обязанности демонтировать калитку, расположенную на границе земельных участков сторон.
В последствии Осадченко Е.В. после изменения предмета иска, уточнения иска, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № считать установленными и определенными фактически существующие границы данного земельного участка в следующих координатах: Н1 <данные изъяты>
Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация городского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 223-224).
Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечены ФГКУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер Филатова Н.В. (т. 2 л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований представитель истца Осадченко Е.В. – Хорсев И.М. в обоснование иска пояснил суду, что Осадченко Е.В. согласовал предложенную Ненашевым А.И. смежную границу земельного участка, проходящую по двум точкам. Прав Ненашева А.И. он не нарушал, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки.
Неправильное определение границы совершил кадастровый инженер, который является надлежащим ответчиком по иску об исправлении кадастровой ошибки.
Приказом министерства по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. В соответствии с п. 3.9 инструкции техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.
Отмостка является неотъемлемой частью жилого дома и образует с технической точки зрения единое целое вместе с жилым домом, обеспечивая при этом безопасность эксплуатации.
Полагает, что имеющаяся отмостка жилого дома является его частью и не может находится на чужом земельном участке, в связи с чем смежная граница проходила не по стене жилого дома, а по внешней границе отмостки.
Поскольку граница не между участками не определена, спорная калитка и забор находится на земельном участке Осадченко Е.В., просит суж удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Истец по первоначальному иску Осадченко Е.В. просил свои исковые требования об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> адресу: <адрес> <адрес>, по линии соединяющей точки Н1 <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствия со стороны Ненашева А.И. по установлению ограждения по спорной границе земельных участков по описанной выше границе. В удовлетворении встречных требований отказать, по основаниям, изложенным выше его представителем Хорсевым И.М.
Представитель истца по встречному иску Ненашева А.И. – Маценавичуте М.А. заявленные Ненашевым А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что требования Ненашева А.И. об установлении границы между участками сторон, существующей более 40 лет. При межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, так как участок Ненашева А.И. выдвинут на проезжую часть. Спорная калитка установлена Осадченко Е.В. незаконно без согласования с собственником земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Осадченко Е.В. просила отказать.
Истец по встречному иску ФИО6, ответчик – представитель администрации городского поселения <адрес>, представитель третьего лица на стороне ответчика администрации городского поселения <адрес>, представитель ФГКУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер Филатова Н.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом (т.2 л.д. 20, 21, 22), в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
От кадастрового инженера Филатовой Н.В. поступило телефонограмма с ходатайством рассмотрении дела без её участия в связи с нахождением на больничном (т. 2 л.д. 25).
От представителя администрации городского поселения <адрес> поступило сообщение о том, что администрация городского поселения <адрес> не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 24).
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тульский, 29, принадлежит Осадченко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 10).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ненашеву А.И., что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нумерации домовладения <адрес> <данные изъяты> на № (л.д. 54, 55).
Земельные участки сторон являются смежными. Собственником другого смежного участка является администрация городского поселения <адрес>.
Земельный участок Ненашева А.И. по адресу <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельного участка Н1 (х - <данные изъяты> внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Филатовой Н.В. (т. 1 л.д. 40-51).
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Зубр», по сведениям ГКН уточненные границы (определенные на местности] имеются только у участка № с кадастровым номером №.
С учетом пояснений эксперта, данными им в суде (т. 1 л.д. 225-233), смещение юридической границы участка: <адрес>, пер. Тульский, <адрес> от фактической смежной границы между участками № и № составляет на 0,55м; 0,64м; 0,75м; 0,8м; 1,02м в сторону участка №.
Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, имеет декларированную площадь, т.е. границы участка на местности не определены.
В дополнении к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты ограждения земельного участка № ФИО6, то есть фактическая граница земельного участка: Н1 (х - <данные изъяты>)
Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО8 составивший данное заключение показал, что в определенный по кадастровым координатам земельный участок Ненашева А.И. в следствие ошибки смещен от фактического ограждения участка на запад и на север. Фактическая граница земельного участка существует с 1973 года. Фактическая граница земельного участка Ненашева А.И. проходит по стене <адрес> по пер. Тульский, затем по гаражу, далее забору (т. 1, л.д. 225-233, т. 2 л.д.30-35).
Данным пояснениям не противоречат план земельного участка, абрис земельного участка по <адрес> в инвентарном деле на жилой <адрес> по <адрес> (л.д. 152 – 183); план земельного участка по пер. <адрес> в инвентарном деле на жилой <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 184 – 212).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – супруги истца по встречному иску Ненашева А.И., забор между участками сторон поставлен 40 лет назад, изменению не подвергался (т. 1 л.д. 225-233).
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате смещения юридической границы земельного участка Ненашева А.И. юридическая граница спорных земельных участков проходит по земельному участку, принадлежащему Ненашеву А.И., что является кадастровой ошибкой, допущенной при подготовке документов, на основании которых вносились сведения в ГКН. Фактическая граница земельного участка Ненашева А.И. проходит по стене жилого дома Осадченко Е.В., гаражу, забору, что не соответствует положению границы, учтенной в ГКН.
Указанная ошибка подлежит исправлению путем определения границ земельного участка Ненашева А.И. по предложенным им координатам поворотных точек границ земельного участка: Н1 (х - <данные изъяты>), являющимися фактической границей указанного земельного участка.
Таким образом, встречные исковые требования Ненашева А.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы данного земельного участка по представленным им координатам, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца Осадченко Е.В. – Хорсева И.М. о том, что Осадченко Е.В. согласовал предложенную Ненашевым А.И. смежную границу земельного участка, проходящую по двум точкам Н1 и Н5 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, прав Ненашева А.И. не нарушал, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки, не состоятельны.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае юридическая граница, установленная в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам Н1 (х - <данные изъяты> внесеным в ГКН на основании документов о межевании земельных участков, приведет к нарушению право Ненашева А.И. на пользование принадлежащем ему земельным участком, поскольку указанная граница проходит не по меже, а по земельному участку Ненашева А.И., в связи с чем часть земельного участка Осадченко Е.В. накладывается на земельный участок Ненашева А.И.
Доводы о том, что кадастровый инженер, составивший кадастровый план земельного участка, является надлежащим ответчиком по иску об исправлении кадастровой ошибки, не состоятельны по указанным выше основаниям. При этом суд учитывает, что Осадченко Е.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к кадастровому инженеру.
Доводы о том, что отмостка жилого дома является его частью и не может находится на чужом земельном участке, не состоятельны, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о том, что смежная граница проходила не по стене жилого дома, а по внешней границе отмостки, опровергаются исследованными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что отмостка не имеет ограждения, отсутствует свободный доступ Осадченко Е.В. к ней, что свидетельствует о том, что она расположена на земельном участке Ненашева А.И. В данном случае Осадченко Е.В. может ставить вопрос о пользовании отмосткой, находящейся на земельном участке Ненашева А.И.
Первоначальные исковые требования Осадченко Е.В. об определении границы земельных по линии соединяющей точки Н1 и Н5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные координаты, как установлено в судебном заседании, являются кадастровой ошибкой.
Кроме того, согласно пояснениям Осадченко Е.В. ширина отмостки его дома по пер. <адрес> составляет 0, 5 м., тогда как смешение фактической границы от юридической, по которой он просит суд установить границу земельного участка, как следует из землеустроительной судебной экспертизы, значительно больше указанной ширины отмостки – от 1, 02 м. до 0, 8 м. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о наличии кадастровой ошибки, допущенной при подготовке документов, на основании которых вносились сведения в ГКН. Данных о координатах точек границы земельных участков по отмостке жилого дома Осдаченко Е.В. суд не представлено.
Поскольку судом установлена смежная граница земельных участков по фактической границе, а граница по линии соединяющей точки Н1 и Н5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая граница) проходит по земельному участку Ненашева А.И., требования Осадченко Е.В. по первоначальному иску об устранении препятствий со стороны Ненашева А.И. по установлению ограждения по линии соединяющей точки Н1 и Н5 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ненашева А.И. о возложении обязанности на Осадченко Е.В. демонтировать калитку, расположенную на границе земельных участков сторон по следующим основаниям.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску Осадченко Е.В. спорная калитка была установлена его отцом для того, чтобы обслуживать часть дома, травить муравьев. Замок на калитке, препятствующий безконтрольному проходу Осадченко Е.В. на земельный участок Ненашева А.И., отсутствует. При этом разрешения для прохода через калитку на земельный участок Ненашева А.И. Осадченко Е.В. не спрашивает, проходит на земельный участок Ненашева А.И. без разрешения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что калитка препятствует Ненашеву А.И. в пользовании земельным участком, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и изоляцию земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из калькуляции фактических расходов на проведение экспертизы её стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом Осдаченко Е.В. указанная суму оплачена частично в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 101).
Поскольку встречные исковые требования Ненашева А.И. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска Осадченко Е.В. отказано, с Осадченко Е.В. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░1 (░ - <░░░░░░ ░░░░░░>).
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░