Решение по делу № 2-546/2016 от 12.04.2016

Дело №2-546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                          гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Ткаченко ФИО6 и Ткаченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратился в суд с иском к Ткаченко Н.О. и Ткаченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 602 362,71 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 9 223,63 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ИП Ткаченко Н.О. кредит в сумме 750 000 рублей под 21 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Ткаченко О.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 362,71 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никандрова И.П. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ткаченко Н.О. и Ткаченко О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ИП Ткаченко Н.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов под 21 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора поручительства Ткаченко О.Н. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ткаченко Н.О. его обязательств.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 362,71 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 549 898,94 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 44 240,69 рублей, неустойка – 8 223,08 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 223,63 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Ткаченко ФИО6 и Ткаченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ФИО6 и Ткаченко ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 602 362 рубля 71 копеек и государственную пошлину по 4 611 рубля 82 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

12.05.2016