Решение по делу № 33а-7610/2019 от 08.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А. Ч. Дело №№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. N 33а-7610/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И. А.,

судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 на решение Кировского районного суда РД от <дата> по административному иску ФИО5 в интересах ФИО10 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управлению Роспотребнадзора по РД о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО10 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управлению Роспотребнадзора по РД о признании действий незаконными, указывая, что истцом было направлено письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по РД о том, что ей была оказана не качественная медицинская помощь в медицинском центре АМНО «ЦМВТ им. ФИО7», с просьбой произвести проверку. Обращение было вручено в орган, согласно почтовому уведомлению <дата> В ответном письме Управлением Роспотребнадзора по РД от <дата> №X3176-19-09, фактически направленном <дата>, согласно штампу на почтовом конверте, истцу было сообщено, что ее обращение направлено для рассмотрения в ТО Росздравнадзора по РД. Такой ответ Управления Роспотребнадзора по РД считает незаконным, так как в нарушении ст. ст. 9 и 10 ФЗ № Государственный орган не рассмотрел поступившее к нему обращение по существу, которое подлежало обязательному рассмотрению в соответствии с его компетенцией, а также не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Решением Кировского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административный истца ФИО6 просит об отмене состоявшегося судебного акта, и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РД ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РД, с заявлением о проведении проверки по поводу причинения вреда здоровью, в связи с некачественно проведенной ей платной операцией по удалению миндалин в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО7» <дата>, повторно - <дата>.

Из заявления ФИО10 от <дата>, поступившего в Управление Роспотребнадзора по РД <дата>, следует, что оплаченные деньги за операцию ей вернули, попросили прощение за допущенную ошибку. Однако ее здоровью причинен существенный вред и в дальнейшем ей необходимо долгосрочное лечение и проведение операции по устранению последствий нанесенного ей вреда здоровью врачом ФИО9 в связи с чем просила провести Управлением Роспотребнадзора по РД проверку и сообщить ей о ее результатах.

Согласно ответа на обращение ФИО10 от <дата>, Управление Роспотребнадзора по РД, в соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил обращение ФИО10 (№ \ж -2019 от 22.04.2019г.) в ТО Росздравнадзор по РД.

Копия письма направлена для сведения ФИО10

Не согласившись с ответом Управления Роспотребнадзора по РД, <дата> ФИО10 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор о привлечении к ответственности должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД, которое допустило нарушение по не рассмотрению ее вопроса по существу, которое подлежало обязательному рассмотрению в соответствии с его компетенцией, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Данное обращение ФИО10 Роспотребнадзором было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД, которое письмом от <дата> за № направило ФИО10 ответ на обращение, в котором указывало, что Управление Роспотребнадзора по РД вправе осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Управления и только в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Исходя из содержания обращения от <дата> с просьбой о проведении проверки на некачественно оказанные медицинской услуги в АМНО «ЦМВТ им. ФИО7» при проведении операций по удалению миндален, разъяснено, что проверка качества предоставленных платных медицинских услуг, осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), на которую возложено согласно п.5.1.3 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем согласно ст.8 ФЗ № обращение было переадресовано в ТО Росздравнадзора по РД для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред.

от 13.07.2019г.) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому

регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и

гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и

федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 323 " «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.5.1.3 вышеуказанного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, осуществляет следующие полномочия в виде государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок: 5.1.3.1. соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья; 5.1.3.2. соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Исследовав вышеприведенные нормы закона, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 требований к ответчикам, так как, исходя из полномочий и компетенции Управления Роспотребнадзора по РД, Роспотребнадзора, следует, что вопросы контроля и надзора в сфере здравоохранения, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Из обращения ФИО10 следует, что вопросов, отнесенных к компетенции Управления Роспотребнадзора, в заявлении не имелось, ставился вопрос о проверки адекватности медицинского лечения, наличия существенного вреда здоровью, правильности проведения медицинской процедуры, то есть в части медицинской деятельности, профессиональных способностей врача. При этом следует, что деньги за лечение ФИО10 возвратили.

Таким образом, направление заявление истца для рассмотрения по подведомственности не нарушило прав истца, так как не входило в его компетенцию Управления, и подлежало рассмотрению иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований у судебной коллегии для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: