Решение от 19.01.2023 по делу № 2-198/2023 (2-5183/2022;) от 21.04.2022

Дело 2-198/2023 (2-5183/2022;) 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску АО "Международная ФИО6 "ФИО7" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

                                                установил:

АО "Международная ФИО6 "ФИО7" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика    компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (надпись «Крошки-Горошки») в размере 25000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа «Крошки-Горошки» в размере 25000 рублей, судебные расходы    в сумме 1963 руб. 14 коп.

     В обоснование     исковых требований ссылается на то, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: <данные изъяты> На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № (надпись "Крошки-Горошки"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имелось следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «МТК «ФИО7» и ответчику не передавались.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела    в отсутствии, иск поддерживают.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что факт продажи товара с нанесенным рисунком не отрицает. Продажа данного товара произошла в силу того, что данное произведение искусства крайне малоизвестно, а в Российской Федерации отсутствует реестр произведений искусства. На товаре отсутствует надпись Крошки-Горошки являющаяся зарегистрированным товарным знаком №.Поиск в реестре зарегистрированных товарных знаков по рисунку, нанесенному на спорный товар, не дает результатов. Считает, что нарушение авторских прав истца произошло непреднамеренно.

Утверждение истца о том, что спорный товар произведен из некачественных и потенциально опасных для потребителей материалов является надуманным и не подтверждается доказательствами. Спорный товар произведен на той же фабрике где его заказывает правообладатель товарного знака. Утверждение истца в обоснование размера компенсации о том, что действия ответчика привели к расторжению лицензионных договоров, о потере существенной прибыли не подтверждены доказательствами. В силу того, что нарушение прав истца было совершено непреднамеренно и не нанесло ему заметных убытков, является незначительным, просит снизить требуемую истцом компенсацию ниже минимального размера. Кроме этого, указал, что представителем истца ФИО5 в материалы дела предоставлены: копия доверенности выданной от АО «МТК «ФИО7» на ООО «ПГИС» и копия доверенности по передоверию от ООО «ПГИС» на ООО «АйПи Сервисез». Обе копии заверены электронной подписью ФИО5 В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х и положениями Государственного стандарта РФ ФИО11 6.30-200 от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Доверенность, выданную от АО «МТК «ФИО7» на ООО «ПГИС» ФИО5 заверять своей подписью не уполномочен, поскольку не является ни руководителем, ни должностным лицом какой либо из этих организаций. Считает, что истец нарушил положения п.2 ст.132 ГПК РФ не подтвердив должным образом своих полномочий. Просил    оставить иск без движения.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО1.

Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

ИНН продавца: <данные изъяты>

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № (надпись "Крошки-Горошки"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

     Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «МТК «ФИО7» (далее - Правообладатель, Истец) и Ответчику не передавались.

    АО «МТК «ФИО7»» является обладателем исключительного права на товарный знак №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждено информацией на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: <данные изъяты>

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «МТК «ФИО7» и гражданка ФИО2 подписали служебное задание №, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей ФИО2 обязуется разработать логотип «Крошки-Горошки» на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов.

      Во исполнение подписанного служебного задания ФИО2 был создан вышеуказанный логотип, который был передан АО «МТК «ФИО7» согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом одновременно работником были переданы АО «МТК «ФИО7» все исключительные права на данное произведение.

    Изображение логотипа «Крошки-Горошки» содержится в приложении № к акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат АО «МТК «ФИО7».

      В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

     Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

      Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

    Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли- продажи от имени продавца.

     На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

      Согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по| своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

     Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

    Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

     Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

     При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

     В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

    Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

     При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

    Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

    Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

     Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства (изображение логотипа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № (надпись "Крошки-Горошки"), исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

     Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

     В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

     Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

    Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

    Заявленная истцом компенсация является обоснованной.

    Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В обоснование размера компенсации, суд принимает во внимание следующее.

     Продажа контрафактной продукции, предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав Правообладателя, является грубым пренебрежением безопасностью конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, поскольку контрафактная продукция производится из некачественных и потенциально опасных материалов, которые могут причинить вред жизни и здоровью детей, использующих данные товары.

АО «МТК «ФИО7» является крупнейшим дистрибьютором и поставщиком игрушек на российском рынке, а также на территории стран СНГ. Кроме того, ФИО6 является действующим членом Ассоциации Индустрии Детских товаров. Благодаря высокому качеству поставляемой и производимой продукции АО «МТК «ФИО7» удостоена многочисленных наград, в том числе «Лучшее Детям», «Золотой медвежонок», «Союзэкспертиза» и другое.

     Важную часть активной социальной политики ФИО6 составляет благотворительная деятельность, в связи с чем распространение некачественной поддельной продукции, во-первых, наносит существенный урон репутации ФИО6, а, во- вторых, лишает ФИО6 части прибыли, которая могла быть использована при осуществлении благотворительной деятельности.

    Вся продукция Правообладателя проходит испытания и имеет сертификаты качества, используемые при производстве лицензионных товаров материалы отвечают требованиям безопасности и не могут нанести вред жизни и здоровью ребенка, для которого приобретается товар, что не исключается в ситуациях приобретения контрафактного товара, ответственность за качество и безопасность которого Правообладатель нести не может.

    Высокий риск причинения вреда жизни и здоровью социально уязвимой группе населения - детям - приносит имиджу Правообладателя существенной ущерб, снижает доверие потребителя к лицензионной продукции и бренду в целом, а также повышает степень общественной опасности допущенного нарушения.

     С учетом характера нарушения и существующей повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью детей продаваемой контрафактной продукцией, размер заявленной компенсации Правообладателем суд считает обоснованным.

     Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-98300/2019; Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80625/2020; Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-105624/2020.

      Суд соглашается с позицией истца о том, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

     В рамках рассматриваемого дела факт реализации Ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенных судом решений по делам № А56-98300/2019, № А56-80625/2020, что свидетельствует о том, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-5733/2016 указал, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №    28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

    Таким образом, после размера присужденной суммы компенсации по делам № А56-98300/2019, № А56-80625/2020, Ответчик продолжил торговать контрафактными товарами после вынесенных решений.

      Учитывая, что Ответчиком допущено 2 (два) нарушения исключительных прав Истца, следует взыскать с Ответчика компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

     Заслуживают внимания доводы истца о том, что действиями Ответчика истцу причинены убытки.

     Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

    В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы.

    В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

     Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

блей - стоимость контрафактного товара,

    263 руб. 14 коп за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

     Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением.

     Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

      При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО "Международная ФИО6 "ФИО7" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (надпись «Крошки-Горошки») в размере 25000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа «Крошки-Горошки» в размере 25000 рублей, судебные расходы    в сумме 1963 руб. 14 коп.

Судом проверены доводы ответчика и признаны несостоятельными.

Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" затрагивает вопросы выдачи юридическими лицами копий документов в отношении граждан. Порядок выдачи доверенностей регулируется специальным законодательством Российской Федерации (Глава 10 ГК РФ). При этом вопреки довода Ответчика, Истцом в материалы дела представлены доверенности, не содержащие подпись ФИО5: копия доверенности, выданной АО «МТК «ФИО7» в лице Генерального директора ФИО3 на ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в лице Генерального директора ФИО4, копия доверенности, выданной ООО ««Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в лице Генерального директора ФИО4 на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО5.

Таким образом, из представленных копий доверенностей следует, что ООО «АйПи Сервисез» в порядке передоверия было уполномочено на представление интересов АО «МТК ФИО7». Поскольку представленные в материалы дела копии доверенностей были направлены в суд посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», данные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи» в случае, если от имени юридического лица действует его представитель, который уполномочен действовать на основании доверенности, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя с одновременным предоставлением доверенности. При этом также устанавливается правило, согласно которому в случае, если такая доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также доверенность, допускающая возможность указанного передоверия, подписанная квалифицированной электронной подписью такого представителя или квалифицированной электронной подписью нотариуса, если доверенность удостоверена нотариусом.

    Таким образом, специальное законодательство в части электронных подписей, предусматривает возможность направления электронных образов доверенностей, в том числе выданных в порядке передоверия, с использованием либо квалифицированной электронной подписи представителя, либо квалифицированной электронной подписи представителя нотариуса.

Истцом избран способ представления доверенностей с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителя ФИО5

      У суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по доводам, указанным ответчиком.

Вопреки утверждениям ответчика, истец представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства    в обоснование своей позиции. Довод ответчика о том, что нарушение прав истца было совершено им непреднамеренно, не причинило значительных убытков опровергаются    вышеизложенными доказательствами, поэтому оснований для снижения требуемой истцом компенсации ниже минимального размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 "░░░7" –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 "░░░7" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░ 1963 ░░░. 14 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░