Решение по делу № 22-3329/2024 от 03.04.2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

Судья Патрин О.В.                                    Дело № 22-3329/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ляхович М.Б.,

судей                                 Глазыриной Н.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи     Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Фоменко Ю.В.,потерпевшего Т.О.В., его представителя – адвоката Ф.В.В., осужденного Л.И.А. и его защитника - адвоката Багдасаряна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.В. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по апелляционным жалобам адвоката Ф.В.В. и осужденного Л.И.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому

Л.И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий одного ребенка 2007 года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.О.В. Постановлено взыскать с Л.И.А. в пользу Т.О.В. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с Л.И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., объяснение осужденного Л.И.А., его адвоката Багдасаряна А.Г., выступление потерпевшего Т.О.В., его представителя – адвоката Ф.В.В.,просивших удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

установила:

Л.И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органом предварительного следствия Л.И.А. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено прекратить уголовное дело в отношении Л.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах:

потерпевший Н.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда о прекращении уголовного дела по обвинению Л.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что умысел Л.И.А. был направлен на причинение смерти, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду того, что потерпевший смог увернуться от удара. Полагает, что квалификация действий Л.И.А. дана неправильная. Просит отменить постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ;

представитель потерпевшего Т.С.В. - адвокат Ф.В.В. оспаривает правильность квалификации действий осужденного Л.И.А. Полагает, что имеются основания для квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ, как покушение на убийство и самоуправство с применением насилия.Приводит свой анализ доказательств, приходит к выводу о том, что все действия Л.И.А. как в отношении потерпевшего Н.С.В., так и в отношении потерпевшего Т.С.В. были направлены на реализацию его умысла на убийство. Утверждает, что органом предварительного следствия действия Л.И.А. незаконно были переквалифицированы в тайне от потерпевших с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что лишило суд возможности вынести по делу законный и справедливый приговор. На основании изложенного ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.И.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в частности противоправность действий потерпевшего, который на протяжении длительного времени в нарушение природоохранного законодательства организовал свалку мусора и битого кирпича на участке местности, что он (Л.И.А.) совместно с инициативной группой жителей пытался предотвратить. Утверждает, что его действия, связанные с нанесением повреждений потерпевшему Т.О.В., были спровоцированы самим потерпевшим, который вел себя вызывающе, принимал меры к тому, чтобы закапывать траншею с находящимися в ней жителями. Обращает внимание, что по факту нарушения природоохранного законодательства проводились проверки Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>, а также Главным управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты>, по результатам которых приняты решения о возбуждении дел об административном производстве и проведены контрольные мероприятия. Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере данные о его (Л.И.А.) личности. Указывает на наличие у него правительственных наград, а также его деятельность, связанную с участием в контртеррористической операции на территории Чеченской республики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Л.И.А., находясь возле <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к Н.С.В., имея умысел на совершение угрозы убийством, забрался в кузов автомашины Камаз, взял из кузова указанной автомашиныкирпич и, высказывая в адрес Н.С.В., находящегося в непосредственной близости, угрозу убийством «Убью!», бросил в него кирпич, однако не попал, поскольку Н.С.В. уклонился от кирпича. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Н.С.В., повторно взял из кузова грузовика автомашины Камаз кирпич и бросил его в Н.С.В., однако не попал, поскольку тот уклонился от кирпича. Затем Л.И.А. покинул кузов грузовой автомашины Камаз и проследовал к расположенной рядом с ней автомашине «<данные изъяты>», находившейся в его пользовании, из багажника которой достал неустановленный предмет, внешне похожий на ледоруб, и, высказывая угрозу убийством «Убью!», замахнулся в сторону Н.С.В. указанным предметом и побежал в сторону убегающего Н.С.В. Демонстрируя намерение нанести удар, находясь в непосредственной близости от Н.С.В., Л.И.А. ударил указанным предметом по асфальту около правой ноги Н.С.В. Н.С.В. воспринял высказанную угрозу убийством в его адрес как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Указанные действия Л.И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.В., действия Л.И.А. по данному преступлению квалифицированы правильно. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что умыслом Л.И.А. охватывалось высказывание угрозы убийством, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в его действиях не усматривается.

Установив в судебном заседании, что со дня преступления, в совершении которого обвиняется Л.И.А. (<данные изъяты>) прошло более двух лет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л.И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, <данные изъяты> Л.И.А., находясь на участке местности в 100 метрах от <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к Т.О.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял лопату и используя ее в качестве оружия, нанес металлическим полотном лопаты удар по голове Т.О.В., от чего тот упал на землю, после чего Л.И.А. нанес ему еще не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов в межлопаточную и надлопаточную области, а также кулаками не менее трех ударов по голове и лицу Т.О.В., причинив ему повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные действия Л.И.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Л.И.А. в совершении указанного преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниями свидетелей Д.И.А., Свидетель №4, П.Е.Е. и других, явившихся очевидцами совершенного преступления; протоколами осмотра видеозаписей, содержащихся в мобильных телефонах свидетеля А.Д.А. и потерпевшего Т.О.В., на которых зафиксированы обстоятельства состоявшего конфликта; показаниями потерпевшего Т.О.В. и осужденного Л.И.А.,заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу.

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, его место и время, а также способ совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Л.И.А. умысла на причинение потерпевшему Т.О.В. тяжкого вреда здоровью. При нанесении нескольких ударов металлическим полотном лопаты по голове потерпевшего, осужденный Л.И.А. не мог не понимать, что в результате таких действий здоровью потерпевшего возможно причинение тяжкого вреда.

Доводы потерпевших Н.С.В. и Т.О.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с связи с необходимостью квалификации действий осужденного, совершенных в отношении обоих потерпевших по более тяжким статьям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По результатам проведения судебного следствия, исследования в совокупности доказательств, как представленных стороной защиты, так и стороной обвинения, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем вынесено соответствующее постановление <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ обязательно наличие у виновного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Кроме того, следует учитывать характер нанесенных повреждений, их количество и локализацию.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия Л.И.А. как в отношении потерпевшего Н.С.В., так и в отношении потерпевшего Т.О.В. были обусловлены желанием воспрепятствовать работам, производимым на вышеуказанном земельном участке, при этом осужденный безразлично относился к возможному наступлению последствий своих действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации, данной органом предварительного следствия, и отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения Л.И.А. по более тяжкой статье.

Доводы представителя потерпевшего Т.О.В. – адвоката Ф.В.В. о том, что в ходе предварительного следствия действия Л.И.А. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ незаконно с нарушением прав потерпевшего, несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинение в окончательной редакции предъявлено Л.И.А. <данные изъяты> После чего потерпевшие Н.С.В. и Т.О.В., а также их представители были уведомлены об окончании предварительного следствия и приглашены для ознакомления с материалами уголовного дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшими Н.С.В. и Т.О.В. заявлены ходатайства о предъявлении Л.И.А. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных     ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлениями следователя от 17 и <данные изъяты> в удовлетворении ходатайств потерпевших отказано.

Учитывая, что потерпевшие были уведомлены об окончательной квалификации действий виновного лица и имели возможность выразить свою позицию по данному факту, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, затрагивающих процессуальные права потерпевших лиц.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие имеющие значение обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела судом не получено доказательств совершения Т.О.В. противоправных или аморальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что Т.О.В. производил работы согласно заключенного договора с собственником земельного участка.

Доводы осужденного о незаконности проведения работ на данном земельном участке не имеют правового значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку подобные споры подлежат рассмотрению путем обращения в соответствующие компетентные органы.

Однако Л.И.А. проигнорировал предусмотренные законодательством правовые способы разрешения подобных конфликтов, решив применить в отношении Т.О.В. насилие с целью предотвращения незаконных, по его мнению, действий.

Вместе с тем, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, а также представленные суду сведения о том, что Л.И.А. является активным общественным деятелем, участвующим в благоустройстве мкр. Звягино <данные изъяты>, организатором спортивных мероприятий для детей, отстаивающего интересы местных жителей в области экологии и благоприятной среды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное частичное возмещение потерпевшему Т.О.В. ущерба в размере 300 000 руб., принесение ему извинений, наличие на иждивении Л.И.А. несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий и наличие государственных наград, его активная общественная деятельность и ее положительная оценка, состояние здоровья, а также частичное признание своей вины и раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью Т.О.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Л.И.А. и другие имеющие значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному Л.И.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь соображениями разумности и целесообразности, учитывая семейное и материальное положение осужденного, степень его вины и соразмерность заявленных требований.

Заявление потерпевшего Т.О.В. о выплате ему процессуальных издержек в виде расходов на представителя по уголовному делу также рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим Т.О.В. были представлены суду платежные документы, подтверждающие заявленный размер понесенных им расходов. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Л.И.А. от уплаты суммы процессуальных издержек не установлено.Учитывая изложенное, судом принято верное решение о выплате потерпевшему денежных средств в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обвинению Л.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

а также приговор Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л.И.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи