Решение по делу № 22К-4125/2020 от 03.11.2020

Судья Русяев И.С. Дело № 22-4125/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>122, фактически проживающему по адресу: <адрес> края <адрес> ст. 2, <адрес>, с высшим образованием, холостому, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемого К посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шатских И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К обратился старший следователь СО по г. Артем СУ СК России по ПК Б, указав, что срок содержания К под стражей истекает 24.10.2020, однако, окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку для полноты предварительного расследования необходимо произвести ряд действий: истребовать заключения оценочных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь указывает, что основания по которым К ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Органы следствия полагают, что К, находясь на свободе, может уничтожить необнаруженные в настоящее время предметы и документы, свидетельствующие о его преступной деятельности, а также оказать давление на свидетелей, круг которых, их анкетные данные и место жительства ему известны, в целях изменения или отказа от дачи показаний.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил К срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый К просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, поскольку он в настоящий момент никак не может повлиять на следственные действия, указанные в ходатайстве следователя.

Кроме того, обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе, с ним никаких следственных действий не производилось, за исключением показаний, приобщенных по его ходатайству, и ознакомления с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылается на неэффективность предварительного расследования, утверждает, что следователем указываются одни и те же обстоятельства для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что следователем не представлено объективных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ранее не судим, административных правонарушении не имеет, у него стабильная семейная жизнь, на иждивении дети, мать и сестра-инвалид, которые нуждаются в его помощи и поддержке, его загранпаспорт изъят следователем. Относительно источника дохода, ссылается на гарантийное письмо о приеме на работу от директора ООО «Мартен». Обращает внимание, что имеет высшее техническое образование, продолжительный опыт хозяйственной работы в качестве руководителя в садоводческих товариществах, опыт строительства домов и составления сметной документации, которую он сможет выполнять на домашнем аресте.

Ссылается на то, что общественно опасных последствий от вменяемого ему деяния никому не наступило. При этом для членов СНТ наступили общественно-опасные деяния в связи с нахождением его в СИЗО, поскольку хозработы приостановлены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении К по ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено СО ОМВД России по г. Артему 24.04.2020.

Кроме того, в отношении К СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК возбуждено 14 уголовных дел, которые соединены в одно производство с присвоением номера 12001050003000502, срок следствия по которому продлен до 24.12.2020.

28.04.2020 в 18 час. 20 мин. К задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30.04.2020 г. руководителем СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о привлечении К в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда же в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.05.2020 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого, он не признал

03.05.2020 г. К допрошен в качестве обвиняемого.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей К судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет регистрацию, однако, как установлено из представленных материалов, по месту регистрации не проживал, проживал по иному адресу, отсутствие легального официального источника доходов. При этом суд учел характеризующие данные К и его семейное положение.

Также судом учтено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий К неоднократно вводил в заблуждение сотрудников полиции относительно своего местонахождения, и на основании представленных сведений, судом учтено, что К были оказаны препятствия производству следственных действий, в частности проведению обыска в его жилище.

Вместе с тем, учитывая, что органом предварительного следствия К обвиняется в преступной деятельности в составе группы лиц, а в настоящее время принимаются меры, направленные на изобличение всех участников преступной группы, исходя из характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Суду первой инстанции были известны все сведения относительно личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не влияют на выводы суда и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 114-117) судом исследованы представленные материалы в полном объеме в отношении обвиняемого, в том числе положительные характеристики, выяснялся вопрос о месте проживания, о наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом исследовались материалы о проведенных следственных действиях, учитывались при вынесении решения.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов суда и следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

С выводами суда об особой сложности расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен. Об этом свидетельствуют категория и групповой характер преступления, объем следственных действий.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Дополнительно представленная справка о состоянии здоровья К из медицинского центра «Океан» не является основанием к изменению меры пресечения, поскольку указанное в ней заболевание не препятствует нахождению К под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:	С.В. Николина

Справка: К содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.