Решение по делу № 2-1655/2024 (2-8948/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-1655/2024

УИД 24RS0041-01-2021-003261-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к Спиридович Татьяне Владимировне о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Стасова» обратилось в суд с требованиями к Спиридович Т.В. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть демонтированный балконный блок, расположенный в комнате-кухня из жилого помещения по адресу: Х Д, Х; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.07.2023г. по гражданскому делу № 2-893/69/2023 с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ответчика взысканы в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере 59949 руб., расходы по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 37018 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2030 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Указывают, что размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «ГРАНИТ», согласно которого стоимость балконного блока составляет 27551,21 руб.

По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ Стасова».

В судебном заседании представитель истца Маковецкий исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Спиридович Т.В. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения и пояснив, что балконный блок уже демонтирован.

Представитель третьего лица на стороне истца ИП Войткевич Н.В., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2021г., договора уступки права требования, Спиридович Т.В. передана ХД по Х в Х, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 16.02.2022г.

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации Спиридович Т.В. выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Стасова» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу 04.08.2023г. решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.07.2023г. с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Спиридович Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 59949 руб., расходы по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 37018 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2030 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Размер убытков определен судом на основании заключения досудебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «ГРАНИТ», из заключения которого следует, что стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 57 430,84 рублей, стоимость балконного блока составляет 27551,21 руб.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена балконного блока в кухне.

Стороной ответчика представлен договор подряда на ремонт квартиры от 28.08.2023г., заключенный с ООО «Гарант-Строй», по условиям которой Общество приняло на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: Х, а именно комната-кухня, демонтаж балконного блока, монтаж нового балконного блока, подготовка стен под покраску.

Факт выполнения работ подтверждён актом приемки-передачи от 30.09.2023г.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «Стасова» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Спиридович Т.В. в качестве способа защиты прав, как участника долевого строительства, ранее были заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «Стасова» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.07.2023г. исковые требования Спиридович Т.В. удовлетворены, в ее пользу взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом Спиридович Т.В не заявляла требований о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения по делу № ООО «СЗ «Стасова» не передавало Спиридович Т.В. другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. То есть, использованный Спиридович Т.В. способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, суд приходит к выводу, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене балконный блок.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика обязанности передать ООО «СЗ «Стасова» дверного балконного блока, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к Спиридович Татьяне Владимировне о возврате имущество с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий     Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024г.