Решение по делу № 33-3086/2021 от 01.11.2021

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-3086/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-13/2021)

УИД 37RS0010-01-2020-001022-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серовой Марии Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 08 сентября 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску ФИО13 к Серовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда с Серовой М.Ю. в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба (по подготовке заключений специалиста) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Иваново оставлено без изменения.

Серова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержания ребенка, а также получаемая истицей заработная плата незначительны. Также указала на наличие еще одного решения суда на сумму <данные изъяты> рублей, которое исполняется одновременно. В связи с указанными обстоятельствами просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года путем ежемесячной оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Определением Ленинского районного судагорода Иваново от 08 сентября 2021 года заявление Серовой М.Ю. удовлетворено частично, должнице предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению суда в указанный период она вправе самостоятельно определять размер ежемесячно вносимых на депозит Ленинского РОСП г. Иваново денежных средств в счет погашения задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, при этом обязана погасить взысканную задолженность в установленный судом срок в полном размере.

С определением суда не согласилась Серова М.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, нарушение судом норм гражданского процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также поступивших на нее со стороны ФИО7 возражений, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление Серовой М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из наличия у должницы обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в виде необходимости единовременного исполнения двух судебных актов, семейные обстоятельства заявителя, учитывая также интересы взыскателя суд предоставил заявительнице рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку при его принятии судом учтены как обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, так и баланс интересов взыскателя и должника.

В частной жалобе Серова М.Ю. оспаривает выводы суда, ссылаясь на доводы своего заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также дополнительно обращает внимание на наличие у нее кредитных обязательств. Однако указанные доводы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Наличие у должницы кредитных обязательств основанием для предоставлении рассрочки на более длительный срок не является. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление Серовой М.Ю. рассрочки исполнения решения суда на больший срок, чем было определено судом, при наличии у должницы постоянного дохода, а также имущества в виде автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, нарушит права взыскателя.

Доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением заявительницы о времени и месте рассмотрения заявления, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с этим у суда отсутствовала обязанность по извещению Серовой М.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления. Вместе с тем как следует из информации о движении дела, содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда города Иваново, соответствующие сведения о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда были размещены на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серовой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение суда составлено 13 декабря 2021 года