Решение по делу № 33-7174/2023 от 05.04.2023

Дело <№> (<№>) УИД-66RS0057-01-2021-000278-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Семеновых ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, по встречному исковому заявлению Семеновых ( / / )9 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию, списании задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца по встречному иску – Семеновых И.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца по встречному иску – Семеновых И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к Семеновых И.Н., в обоснование которого указало, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет поставку Семеновых И.Н. электрической энергии по адресу: <адрес>.

Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнены обязательства по поставке ответчику электроэнергии. Оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не производится.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило суд взыскать в свою пользу с Семеновых И.Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 111 829 руб. 48 коп., пени, начисленные с 01.12.2018 по 31.12.2021, в размере 16 229 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 17 коп.

Семеновых И.Н. обратилась в суд с встречным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в обоснование которого указала, что выставляемые гарантирующим поставщиком суммы за потребленную энергию завышены и не обоснованы, поскольку прибор учета, по показаниям которого производятся начисления, работает некорректно, учитывает показания только по дневному тарифу, не применяя к расчету ночной тариф, неоднократно подвергался перепрограммированию.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Семеновых И.Н. привлечено АО «Облкоммунэнерго».

С учетом изложенного Семеновых И.Н. просила суд: признать прибор учёта, установленный на опоре по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. <адрес> ул. <адрес> нерасчетным; установить новый прибор учёта, запрограммированный по территории Свердловской области; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за период с 16.08.2019 по 03.09.2021 по нормативу из-за некорректного и неоднократного перепрограммирования прибора учета и механического повреждения в клеммах счётчика после пожара; списать сумму задолженности, начисленную по нормативу потребления, в размере 58529 руб.; взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77000руб., упущенную выгоду в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Семеновых И.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 изменено, с указанием, что истцом (ответчиком по встречному иску) по настоящему делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Семеновых И.Н. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о признании прибора учёта, установленного на опоре по адресу: <адрес>, нерасчетным, возложении обязанности установить новый прибор учёта, запрограммированный по территории <адрес>, взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77000 руб., упущенной выгоды в размере 32000 руб. оставлены без изменения.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 декабря 2022 года представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Киселева А.И. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Семеновых И.Н. и прекращении производства по делу в данной части в связи с полной оплатой ответчиком основного долга.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2022 принят отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска к Семеновых И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. Производство по гражданскому делу по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Семеновых И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени прекращено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2022 встречные исковые требования Семеновых И.Н. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы, списании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Семеновых И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб.

В исковых требованиях к АО «Облкоммунэнерго» отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в сумме 300 руб.

Истец по встречному иску – Семеновых И.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Семеновых И.Н. представила суду контррасчёты задолженности и пени за неоплаченную электроэнергию, которые были необоснованно отклонены судом. Суд не учёл, что в расчётах не определена точная сумма долга, а задолженность рассчитана не по нормативам потребления, а по среднему потреблению. АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет задолженность перед истцом в сумме 40257 руб. Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение расчёту АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отклонил расчёт, представленный Семеновых И.Н.

Судом не дана оценка ненадлежащему выполнению АО «ЭнергосбыТ Плюс» своих обязанностей по передаче электроэнергии истцу.

Суд признал несостоятельным довод Семеновых И.Н. о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчётах за электроэнергию, поскольку, якобы, в отношении неё уже применяется тариф с понижающим коэффициентом – для потребителей, проживающих в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Однако данный вывод суда ничем не подтверждается.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3000 руб. противоречит не только обстоятельствам дела, но и принципам разумности и справедливости, определена без учёта возраста, социального положения и состояния здоровья истца, а также длительного, с августа 2017 года по сентябрь 2021 года, нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Кроме того, суд не учёл замечания, указанные судом кассационной инстанции, а именно, обстоятельства списания сумм, вносимых ответчиком в счёт погашения задолженности, не проверил очерёдность списания в соответствии с законом, не дал оценку факту неправильной работы прибора учёта.

В судебном заседании истец по встречному иску настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков по встречному иску – АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца по встречному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семеновых И.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 66, 213).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии, является АО «Облкоммунэнерго» (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 12, 13).

Учёт электрической энергии, предоставляемой по указанному адресу, осуществлялся на основании показаний индивидуальных приборов учёта электрической энергии СЕ-303 <№> (с 01.12.2018 до 16.08.2019), Меркурий 234 <№> (с 16.08.2021 по 31.12.2021) (том 1, л.д. 98).

Согласно выписке по лицевому счету <№>, расчёту задолженности у Семеновых И.Н. имелась задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 111829 руб. 48 коп., пени в сумме 16229 руб. 09 коп (том 1, л.д. 209-213).

Расчёт задолженности производился АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании данных прибора учёта исходя из тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области (том 1, л.д. 38-64). АО «ЭнергосбыТ Плюс» также сделаны перерасчёты платы за электроэнергию в январе 2020 года и в декабре 2021 года (том 2, л.д. 196, 200).

Кроме того, расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию с декабря 2018 года по декабрь 2021 года сделан с учётом поступивших от Семеновых И.Н. оплат за данный период (том 2, л.д. 207-209).

Задолженность по оплате за электроэнергию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции была полностью погашена, что подтверждается справкой от 22.12.2022 и выпиской по лицевому счёту от 27.12.2022 (том 2, л.д. 212, том 3, л.д. 40-42).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 66, 80 (1), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установлен приоритет метода определения количества потреблённого ресурса по показаниям прибора учёта перед расчётным, в связи с чем оснований для расчёта потреблённой электроэнергии по нормативу потребления у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, поскольку доказательства неисправности прибора учёта представлены не были. По мнению суда первой инстанции, оплата должна производиться Семеновых И.Н. за фактически потреблённое количество электроэнергии, определённое по показаниям прибора учёта.

Суд также не согласился доводом истца о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7% при расчётах за электроэнергию, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении Семеновых И.Н. уже применяется тариф с понижающим коэффициентом, который установлен для потребителей, проживающих в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семеновых И.Н. о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с 16.08.2019 по 03.09.2021 по нормативу потребления и списания суммы долга 58529 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Поскольку Семеновых С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, то в силу ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от неё такой оплаты.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Правил №354 учёт объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с положениями п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В материалы дела представлены акты, составленные АО «Облкоммунэнерго», согласно которым прибор учета электрической энергии Меркурий <№>, установленный по адресу: <адрес>, является исправным и может использоваться в качестве расчётного прибора (том 1, л.д. 98, 100, 101, 138-139, том 2, л.д. 14-15, 18-20).

Так, 14.01.2020 АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки указанного прибора учета электрической энергии по адресу проживания Семеновых И.Н., произведено перепрограммирование прибора учета по тарифу с юридических лиц на физических лиц по Свердловской области (том 1, л.д. 81, 99, том 2, л.д. 18).

03 сентября 2021 года АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки названного прибора учета электрической энергии, которым выявлены нарушения в части некорректного тарифного расписания (том 1, л.д. 82, 101, том 2, л.д. 14).

В актах указано, что прибор учёта является исправным, может быть учтён в качестве расчётного. Кроме того, в связи с некорректным тарифным расписанием АО «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2021 года осуществлен перерасчёт всей потреблённой истцом электроэнергии по ночному тарифу – 1,71руб. за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 146, 233-236).

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела акты АО «Облкоммунэнерго» являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими корректность работы прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес>. Истцом доказательства, опровергающие указанные акты, не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался неверным расчётом, представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», и не принял во внимание правильный расчёт истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Расчёт, произведённый АО «ЭнергосбыТ Плюс», основан на начислениях исходя из фактических показаний прибора учёта, представленных сетевой организацией, с учётом корректировок, сделанных в связи с некорректным тарифным расписанием, что соответствует приведённым выше положениям Правил №354 (том 3, л.д. 36-42).

Из указанного расчёта следует, что за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 подлежала к оплате сумма 115106 руб. 39 коп., при этом данный расчёт учитывает суммы платежей, которые распределены АО «ЭнергосбыТ Плюс» по правилам, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в счёт оплаты за спорный период зачтена сумма 25159 руб. 69 коп. Задолженность составила 89946 руб. 70 коп. В расчёте применён тариф с понижающим коэффициентом, установленный для потребителей, проживающих в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Изучив представленные истцом расчёты, судебная коллегия отмечает, что Семеновых И.Н. за основу были взяты исходные данные, содержащиеся в различных источниках, в частности в платёжных документах, актах, по нормативам потребления, выгрузках (том 2, л.д. 215-250, том 3, л.д. 61-63).

Между тем, истец в расчёте не принял во внимание, что учёт электроэнергии производится прибором учёта непрерывно, нарастающим итогом, то есть итоговый расчёт осуществляется по фактическим показаниям прибора. Используя способы расчёта по нормативам потребления, истец в своём расчёте должен произвести перерасчёт по фактическим показаниям прибора согласно п. 61 Правил №354. Расчёт, составленный истцом, не содержит сведений о перерасчёте начислений, произведённых по нормативам потребления, исходя из показаний прибора учёта, равно как не учитывает и замену прибора в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом Семеновых И.Н. о наличии оснований для перерасчёта платы за электроэнергию в соответствии с произведённым ею расчётом, списания задолженности и считает, что суд правильно руководствовался расчётами АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку они соответствуют положениям Правил №354.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Семеновых И.Н., по мнению судебной коллегии, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованно принял во внимание нарушение прав истца как потребителя в результате некачественного оказания ответчиком коммунальной услуги, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Семеновых И.Н. каких-либо тяжких последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.С. Деменева
Судьи:	Е.Н. Абрашкина С.А. Волкоморов