Решение по делу № 2-1992/2023 (2-10226/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1992/2023 05RS0038-01-2021-028665-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,            ,

при секретаре Чичимовой Е.В.,            ,    З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Б.Р. к публичному акционерному обществу «АСКО», Исмаилова К.Ш. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедова Б.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании неустойки в размере 166426 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, расходов на трасологическое исследование 5000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей, к Исмаилову К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения автомобиля авто под управлением фио и автомобиля ГАЗ авто, по управлением Исмаилова К.Ш., причинены механические повреждения автомобилю авто, принадлежащему Магомедовой Б.Р. на праве собственности. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 48100 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов на оценку и рецензию оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, расходы по проведению независимой оценки и трасологическое исследование, расходы на составление рецензии. Кроме того, просит взыскать с Исмаилова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

Истец Магомедова Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Исмаилова К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Магомедова Б.Р. является собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак К251УЕ05.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак М136ХВ161, под управлением Исмаилова К.Ш. и автомобиля авто, под управлением фио Из извещения о ДТП также следует, что водитель Исмаилов К.Ш., вину в ДТП признал.

Участниками ДТП заполнено уведомление о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Магомедовой Б.Р., о чем составлен акт осмотра. По результатам акта осмотр составлено экспертное заключение № ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле авто не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 69900 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы 6000 рублей.

В обоснование претензии истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной организацией АНО «наименование», в соответствии с которым размер ущерба автомобиля Лифан составил с учетом износа 69900 рублей, без учета износа 86700 рублей.

Кроме того, истцом представлено трасологическое исследование ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ №, рецензия ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортно-трасологическое исследование, подготовленное ООО

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Магомедовой Б.Р. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 48100 рублей.

Для разрешения требований истца финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «наименование». Согласно экспертному заключению ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения капота (передняя средняя часть), переднего государственного номера (левая часть), решетки радиатора, бампера заднего, крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, зеркала правого наружного, порога правого, решетки бампера переднего, подкрылка заднего правого автомобиля авто не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 68700 рублей, с учетом износа 48100 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного обжаловало решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 48100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

При этом согласно ответу РСА сведения данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО с помощью мобильного приложения не передавались.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составил 166907 рублей 00 коп. (48100 * 1% * 347 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что при оформлении ДТП в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО неустойка не может быть выше лимита ответственности в 100 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате трасологического исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Исмаилова К.Ш. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП личные неимущественные права Магомедовой Б.Р. не нарушены, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Магомедовой Б.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Б.Р. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) в пользу Магомедова Б.Р. (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования Магомедова Б.Р. к Исмаилова К.Ш. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) в доход местного бюджета 3200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:          п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Я.А. Халезина

Секретарь                            Е.В. Чичимова